Война с французами: была ли от нее выгода?

Вопрос держав: "Часто говорят: в марте 1805 года, после того, как Наполеон короновал себя в Италии железной короной, в Европе появился новый властитель и новая мировая держава. Жена владетеля прирейнского края, в Германии, сопровождала Наполеона, когда он, после принятия императорского титула, сопровождала в поездке по Аахену, Кельну и Майнцу. Она, в то же время, все сделала для того, чтобы и Испания поддержала Наполеона (и флотом, и деньгами). В Голландии он интригами или угрозами подготовлял французский трон в пользу одного из своих братьев, Под влиянием всего этого к Англии примкнули Россия, Австрия, Швеция и Неаполь, причем Англия обязалась выплачивать своим союзникам денежные субсидии.
Делала она это регулярно и щедро, чем сильно способствовала росту экономики России.
В августе 1810 года жена французского императора Жозефина приказала повысить таможенные пошлины на экспортируемые товары, что очень плохо сказалось на внешней экономике России. 
Особенно, когда Англия начала сокращать и задерживать те самые обещанные субсидии! Ведь идя на конфликт с Францией, Александр I рассчитывал именно на британские вознаграждения. 
Расскажите последующим поколениям кое-какие и дополнительные факты:
1) почему, если Франция стремилась к союзу с Россией, как утверждают нынешние украинские историки, империя Наполеона со своими союзниками блокировали русским помещикам и купцам торговые пути в северные моря, на восток и Черное море, поддерживая Турцию в русско-турецкой войне, из-за чего перестали поступать налоги в государственную казну, делая более чем реальным финансовый крах России;
2) какие есть основания обвинять Александра I в сложившихся обстоятельствах, издавшего указ о запретительном таможенном тарифе, практически ограничевшем ввоз французских товаров?"

Давайте будем логичны и признаем, что континентальная блокада стала одной из причин Отечественной войны 1812 года. Как говорится выше, из одного из моих трудов "Вопрос держав", мог ли не считать Александр I своим врагом Наполеона, который буквально оккупировал границы России настолько, что даже мирным гражданам было невозможно перебраться через них для цивилизованной торговли? Было ли это чисто экономическими санкциями или все же это являлось частью хитроумной стартегии Наполеона, решившего обескровить своего основного врага, подпитываемого английскими субсидиями? В любом случае, как на все это должен был реагировать сам Александр, чья страна в разгаре противостояний с французской империей оказалась на грани финасового краха? Давайте посмотрим, что было дальше, и если удалось России выйти из затруднительной ситуации, то с какими плодами. 
"Муж, народом благословенный" "перчатку бросил исполину", "гонимый нищетой" "империи"."Он действительно не снискал лавров победителя, будучи им, потому что эти плоды победы взяла на себя Великобритания, чей ВВП в 1916 году был выше, чем и у Российской Империи, и у Австро-Венгрии".
 В Париже русские также понесли финасовые убытки, причем это касается как офицеров так и государственной казны. Единственно, что можно внести в список экономических выгод, так это требования казаков в быстром ресторанном обслуживании за счет владельца, и то, они не платили лишь за обеды, а вот выпивку всегда почти покупали. Согласитесь, на этом разбогатеешь не сильно. В самом же Париже солдаты и офицеры вели нормальный образ жизни, "мародерств и грабежей не примечено" совсем. Александр I противопоставил себя тогда варварскому отношению Наполеона в России, когда он приказал дислоцироваться войскам в отдельных местах, причем весь постой оплачивался из казны государства. Причем денег этих не хватало, что вполне понятно, учитывая какие разрушения учинил Наполеон в России и как сильно потратилось правительство на войну с ним, не получая по ясным причинам никаких налоговых приходов с народа. Известно, что если содержание солдат выполнялось полностью, то иные командиры полков и дивизий в результате длительного постоя в Европе несли значительные убытки, а то и вовсе разорялись, закладывая свои имения, чтобы расплатиться с долгами...То обвинение в мародерстве русских солдат, что прозвучало потом, рассматривать серьезно не стоит, так как было сделано оно с подачи Талейрана и его окружения перед Венским конгрессом и во время него, чтобы сократить французскую контрибуцию.
Следующий ответ. Жена Александра I была на редкость умной женщиной (известен случай, когда она обронила ироничную, но справедливую фразу: "О, так Французскую Республику победили не мы, а Британия") и не торопилась сильно радоваться по поводу взятия Парижа. Ну нечему тут радоваться, когда казна пуста, а Россию восстанавливать надо.
Понимал это и сам Александр, ведь хотя он и получал субсидии в 1 250 000 фунтов за каждые 100 тысяч солдат, все равно этих денег катастрофически не хватало. Ведь одно дело тратить эти деньги в условиях мира или воюя на чужой территории, а другое содержать и вооружать свою немаленькую армию во время тяжелой войны с самым мощным противником на тот момент на планете. Да, тогда из Англии поставлялись в помощь и ружья, но 150 тысяч штук за все годы войн с Наполеоном было почти ни о чем. Реально русской армии требовалось до 30 миллионов экземпляров. Потому и не радовалась тогда императрица: женщина смотрела на данную победу восторженно, что видно из ее слов во время встречи с Кутузовым, но она видела и продолжение борьбы, на этот раз с разрухой и снова при преимуществе противника. Помогло тогда то, что с России был списан огромный заем в 87 миллионов голландских гульденов.
Один ученый муж вспоминает при Наполеоновских войнах финансовую помощь России самого французского императора.
Так, например, вспоминается знаменитый поход Суворова через Альпы, когда он оказался в Италии, но совсем не на границе с Францией, как утверждает тот самый ученый муж, ведущий украинский блог, когда вроде как сам Наполеон вооружил и обмундировал бедных, замерзших 6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров. Ну, предположим, русская армия тогда действовала на правах не проигравшего, как утверждают некоторые, а победителя, и уж выносом какого-то чужого обмундирования точно не занималась, не говоря уже об "италийских сицилианских трофеях", "подарках друга Наполеона", "скота местных граждан". В ответ я могу лишь процитировать слова из письма одного миланского генерала к Наполеону: "Ты не поверишь, Великий, но местные жители возносят до небес русских, а не нас", - и тогда все сразу встает на свои места. Суворов перешел через Альпы как победитель, чем немало удивил всю Европу и шокировал само италийское отделение императорской армии Бонапарта, а одежду он получил для солдат и офицеров опять же в качестве хоть каких-то трофеев, как и оружие. 
Ну а то, что мы не платили контрибуции по результатам Тильзита, этот финансовый успех нивелировался затем в ходе Отечественной войны. 
"Правильно читает тот, кто читает до конца".
То чтение мы до конца и доведем. Если уж говорить о Тильзитском мире, то это были даже не мирные переговоры, а, скорее, встреча больших европейских держав: там обсуждались правила ведения войн и отношений народов друг ко другу. А в качестве компенсации за увеличившиеся французские территории Россия получила тогда Белостокскую область, что, совсем уж понятно, не было бы, будь переход Суворова через Альпы завершен фиаско, а не победой. 
"Иначе война".
Да, про выгоды.
То, что поставлялось нам по английскому ленд-лизу, нельзя считать экономической выгодой от победы над Наполеоном. Если вы принимаете помощь со стороны для, допустим, строительства своего магазина, прибыль из которого достанется не вам, трудно назвать это экономической выгодой. И потому опять же вспоминаются те самые ироничные слова Елизаветы Андреевны: "Ах, не думайте, что это мы победили Наполеона", - ведь полные выгоды от той победы вынесла именно Великобритания. А вот слова одного из английских министров того времени: "У нас нет убытков в этой войне, потому что дальше, на чужих территориях, мы построим себе богатство и славу". Потому и "теневые победители" - британцы.
Отдельная помощь России в войне с Наполеоном связана с английским порохом. Да, ружьями пользовались, в основном, своими, а вот порох большими партиями импортировался из Англии. Причем там даже за короткий срок научились изготовлять порох, пригодный именно для русских винтовок... Особенно много пороха было ввезено в Россию с 1811 по 1813 годы. Потому и говорили долго, что русские победили на английском огне, а англичане на русских героях.
Но вот дальше мы уже никакой пороховой помощи ни от кого не получали. Пока Англия наблюдала со своих островов за сшибкой двух больших держав, она поддерживала Россию порохом, но когда пришло время ей самой присоединиться вновь к противостоянию против Наполеона, вот тогда заряды для оружия британцам понадобились самим.   Одно уже это говорит, что помощь от Англии как какую-то финасовую выгоду рассматривать не стоит. "Ну нет у нас свинца для пуль, потому и закупаем за границей". Вот так вот, мы или выходили из положения с помощью внутренних ресурсов, или покупали материал у союзников. Но вот именно, что покупали.
Да, в критические моменты Наполеоновских войн англичане доставляли русским свинец, оружие и порох бесплатно. А вот когда французов стали гнать, то с поставкой исчезла денежная помощь от Англии, а потом и вовсе не стало ни того, ни другого. И потому реально рассматривать данную помощь как экономию чего-то там, совершенно бессмысленно. 
"Да что свинец. Что бы вы без людей делали?"Как уже было сказано, перед началом Отечественной войны Франция устроила России континентальную блокаду. Стало плохо не только с доставкой иностранных товаров для мирного существования, но и для изготовления оружия. И только помощь со стороны союзников могла решить данную проблему. Просто так, на пустом месте, великие войны не выигрывают. 
Учитывая, что, согласно отчетам министра финансов Канкрина, Россия потратила на войну 157 миллионов рублей, я думаю, что доставка 1000 тонн английского свинца для пуль лишь в малой степени нивелировалы эти затраты. Да, была помощь от Англии и в размере 165 миллионов рублей, но и эти деньги уходили на покрытие расходов не связанных с британским ленд-лизом. Таким образом, можно говорить, что то британское финансирование в малой степени, если вообще никак не дало экономических выгод для России в войне с Наполеоном. 
Это так же очевидно, как и ситуация с английской помощью, не связанной напрямую с войной. Так, пока русские войска гнали Наполеона до Парижа, спешно восстанавливалась послепожарная Москва, на что английские купцы пожертвовали порядка 200 тысяч фунтов, что составляло тогда около 1,6 миллионов рублей. Всего же английское общество оказало помощь России, которое можно охарактеризовать как гуманитарную, в размере 700 тысяч фунтов, или более 6 миллионов рублей. 
Но здесь горела не только Москва. Хочешь не хочешь, а восстанавливать пришлось почти всю Россию. А если отказываешься это делать, то освободи свое место другому. Лечить пришлось все. Вот только заграничной помощи тут явно оказалось мало. 
Наполеон прошелся по России огнем и мечом. Одно это вызывало величайшие финансовые затруднения. Далее, как я уже говорил, различные военные расходы и затраты на постоях. То, что Англия щедро помогала нам и деньгами, и порохом со свинцом, лишь компенсировало результаты конитинентальной блокады России. Кто-то, может быть, вспомнит о контрибуции, но если он посмотрит выписки Венского Конгресса, а также на цифры, связанные с затратами на войну, поймет все в полной мере без всяких слов. Из всего этого можно смело предположить, что Россия совсем не получила экономических выгод от победы над Наполеоном, если еще и не понесла большие убытки.