О времени существования древнерусского государства (историография вопроса)
Важные оценки развития Руси после смерти Ярослава были сделаны Н.М. Карамзиным, хотя и в присущем ему пафосном стиле: «Древняя Россия погребла с Ярославом свое могущество и благоденствие. Основанная, возвеличенная единовластием, она утратила силу, блеск и гражданское счастие, будучи снова раздробленною на малые области. Владимир исправил ошибку Святослава, Ярослав — Владимирову; наследники их не могли вос пользоваться сим примером, не умели соединить части в целое, и государство, шагнув, так сказать, в один век от колыбели своей до величия, слабело и разрушалось более трехсот лет».
В главе VII, характеризовавшей состояние России с XI до XIII в., Н.М. Карамзин вновь вернулся к характеристике политических изменений в Руси, последовавших за смертью Ярослава Мудрого: «Ярослав, могущественный и самодержавный, подобно св. Владимиру, разделив Россию на княжения, хотел, чтобы старший сын его, называясь великим князем, был главою отечества и меньших братьев, и чтобы удельные князья, оставляя право наследования детям, всегда зависели от Киевского как присяжники и знаменитые слуги его. Отдав ему многолюдную столицу, всю юго-западную Россию и Новгород, он думал, что Изяслав и наследники его, сильнейшие других князей, могут удерживать их в границах нужного повиновения и наказывать ослушников. Ярослав не предвидел, что самое великое княжение раздробится, ослабеет и что удельные владетели, чрез союзы между собою или с иными народами, будут иногда предписывать законы мнимому своему государю. Уже Всеволод I долженствовал воевать с частным князем его собственной области, а Святополк II — ответствовать как подсудимый на запросы князей удельных». Насколько доказательны были исторические примеры, приведенные историографом XIX в.?
Возникшим после смерти Ярослава Мудрого отношениям между его наследниками посвятил целую главу в своей «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьев. Первая глава II тома его труда так и называлась: «О княжеских отношениях вообще». В отличие от В.Н. Татищева, М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина, рассматривавших Древнерусское государство как нечто похожее на Российскую империю XVIII–XIX вв. — с единым правителем, его наместниками в главных городах страны, централизованными податной и судебной системами, профессор Московского университета имел иной взгляд на русское прошлое. Исходя из того несомненного факта, что правителями Древнерусского государства и более поздних русских княжеств в русских летописях были представлены князья — наследники и потомки скандинавского князя Рюрика, С.М. Соловьев предложил видеть в Рюриковичах единый княжеский род, который имел исключительное право на управление Русью. В таком случае переход на Руси от единовластия к многовластию, который предшественники С.М. Соловьева связы валисо смертью Ярослава Мудрого и признавали кардинальным, оказывался не столь существенным. Власть все равно оставалась за Рюриковичами.
Так, характеризуя родовые отношения старшего и младшего князей, С.М. Соловьев привел фразу из статьи 1117 г. Ипатьевской летописи: Владимир Мономах «наказал» владимироволынскому князю Ярославу Святополковичу, «веля ему к собѣ приходити, когда тя позову». Однако такой «наказ» киевский князь смог дать лишь после того, как два месяца вместе со своими союзниками осаждал Ярослава Святополковича во Владимире Волынском и добился его капитуляции. «Наказ» Владимира Мономаха оказывается не нормой, сложившейся внутри рода Рюриковичей, а требованием князяпобедителя, обусловленным конкретными обстоятельствами. Другой пример, приведенный С.М. Соловьевым, долженствовал показать отношения младших князей к старшим. В начале 1153 г. галичский князь Ярослав Осмомысл обращался к киевскому князю Изяславу Мстиславичу: «Нынѣ, отче, кланяю ти ся. Прими мя, яко сына своего Мьстислава, тако же и мене; ать ездить Мьстиславъ подлѣ твои стремень по одинои сторонѣ тебе, а я по другои сторонѣ подлѣ твои стремень ѣждю всими своими полкы». С.М. Соловьев не отметил, что свое предложение Ярослав Осмомысл сделал у гроба отца, Владимира Галичского, неожиданно скончавшегося от разрыва сердца. Владимир люто враждовал с Изяславом Мстиславичем, и никакие родовые отношения прекратить вражду им не помогали. Предложение юного галичского князя киевскому также не являлось давней нормой таких отношений. Это было предложение нового военно-политического союза, направленного прежде всего на то, чтобы предотвратить ожидаемый при смене правителей военный удар Киева по Галичу.
По утверждению С.М. Соловьева, «младшие князья обязаны были оказывать старшему глубокое уважение и покорность, иметь его себе отцом в правду и ходить в его послушаньи». Такое заключение историк сделал на основании изложения в летописи событий 1158 г. В том году владимироволынский князь Мстислав Изяславич и его союзники дорогобужский и пересопницкий князь Владимир Андреевич и уже известный нам галичский князь Ярослав Владимирович Осмомысл сумели изгнать из Киева правившего там черниговского князя Изяслава Давыдовича. 22 декабря 1158 г. победители вошли в Киев. Не надеясь удержать город за собой, три князя предложили занять киевский стол Ростиславу Мстиславичу Смоленскому, дяде Мстислава. В Смоленск было отправлено посольство. В ответ в Киев приехали представители князя Ростислава Мстиславича. Дядя заявлял племяннику и его союзникам: «Оже мя въ правду зовете с любовию, то я всяко иду Киеву на свою волю, яко вы имѣте мя отцемь собѣ въ правду и въ моемь вы послушаньи ходити.
Отношения князей внутри Рюрикова дома, вопреки выводам С.М. Соловьева, регулировались не патриархальными родовыми нормами, а военной мощью, политической целесообразностью и договорным правом. Поэтому отрицание С.М. Соловьевым принципиальной разницы между периодом правления Ярослава Мудрого и периодом, последовавшим за его смертью, оказывается необоснованным. Впрочем, историк все равно вынужден был признать, что в 1054 г. в политическом развитии Руси произошли серьезные изменения. Вторая глава II тома «Истории России с древнейших времен» начиналась с утверждения: «По смерти Ярослава I княжение целым родом надолго утвердилось в Руси». Даже в понимании С.М. Соловьева правление в Руси одного лица после 1054 г. сменилось правлением многих лиц, хотя и родственных.
К теории С.М. Соловьева В.О. Ключевский подключил и свою, согласно которой начало Русского государства было связано не с возникновением княжеской власти, а с более ранними явлениями, как полагал исследователь, экономического порядка —появлением городов на крупных путях мировой торговли, шедших через Русь в соседние страны. В итоге вопрос о системе правления на Руси в ранний период ее существования осложнялся. Во внимание приходилось принимать не только общие права на властвование Рюриковичей, не только честолюбивые стремления отдельных представителей этого княжеского рода, но и позицию старинных городов.
И здесь рубеж между временами Ярослава Мудрого и его потомков был обозначен В.О. Ключевским совершенно отчетливо. «По смерти Ярослава, — писал историк, — власть над Русской землей не сосредоточивается более в одном лице: единовластие, случавшееся иногда до Ярослава, не повторяется; никто из потомков Ярослава не принимает, по выражению летописи, “власть русскую всю”, не становится “самовластцем Русстей земли”». Описав характер владений и власти сыновей Ярослава, В.О. Ключевский заключал: «Такой своеобразный порядок княжеского владения устанавливается на Руси по смерти Ярослава». Приведенные высказывания В.О. Ключевского без всяких сомнений свидетельствуют о том, что в его понимании с кончиной Ярослава Мудрого был связан важный этап в развитии Древнерусского государства. Единовластие кончилось, следовательно, единое Древнерусское государство прекратило свое существование. На смену пришло дробление власти и территории. И хотя ученые второй половины XIX в. говорили о коллективной власти Рюриковичей над Русью, эта власть с раннего времени и вплоть до XV в., во-первых, ограничивалась в тех местах, где проживали отдельные славянские и неславянские племена, слабо подчинявшиеся русским князьям — потомкам Рюрика (например, вятичи на юге, с которыми черниговские князья договаривались в 1146 г. о совмест-
ных военных действиях; корела, водь и ижора, с которыми соседствовали новгородцы), и, во-вторых, все сильнее разрушалась под влиянием борьбы за земли и дани формировавшихся местных династий Рюриковичей. «Курс русской истории» В.О. Ключевского был подготовлен им в 80-е гг. XIX в., но свет увидел впервые только в 1903 г.
Со ставшими широко известными взглядами В.О. Ключевского в горячую полемику вступил молодой исследователь А.Е. Пресняков. В своей книге «Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X–XII столетий», опубликованной в 1909 г., он подверг острой критике концепцию В.О. Ключевского и его учителя С.М. Соловьева «о «нераздельнопоочередном» княжом владении» в Древней Руси. Более внимательно изучив первоисточники, А.Е. Пресняков показал, что князья-правители Руси и до середины XI в. сталкивались с проблемами наделения своих сыновей владениями (Святослав, Владимир), то есть при таком наделении им необходимо было продумывать последствия вероятного распада государства Русь на отдельные части, но такие «особные» после смерти отцов владения братьев в результате стечения случайных обстоятельств оказывались недолговечными.
Время сыновей Ярослава Мудрого, когда «самовластца» на Руси уже не было, Б.Д. Греков описывал в следующих чертах: «После смерти отца они (киевский князь Изяслав, черниговский князь Святослав, переяславский князь Всеволод. — В.К.) сообща вносят существенные изменения в «Русскую Правду», между прочим, отменяют окончательно месть и заменяют ее денежным штрафом. Втроем они распоряжаются судьбами отдельных княжений, земли одних князей они передают по своему усмотрению другим, некоторые особенно ценные оставляют за собой в общем владении».
Законодательная деятельность триумвирата Ярославичей в первые годы его существования, хотя и отмечавшаяся в свое время А.Е. Пресняковым, характеризуется здесь Б.Д. Грековым более конкретно и более подробно, а внутриполитическая — по А.Е. Преснякову, причем единичные акции Ярославичей подаются Б.Д. Грековым как многократные действия, а «особенно ценные» земли «в общем владении» старших сыновей Ярослава Мудрого точно не указываются, очевидно, потому, что таковых просто не существовало. Касаясь позднейшей деятельности трех Ярославичей, Б.Д. Греков отмечал, что «следующие по старшинству братья Изяслава оказались во главе достаточно сильных княжеств, чтобы не считаться со старшим своим братом». Здесь историк имел в виду события 1073 г., когда Святослав и Всеволод Ярославичи изгнали Изяслава из русских пределов и 22 марта 1073 г. заняли Киев.
В 60-е гг. XX в. в другом обобщающем труде по истории СССР, созданном под эгидой ЦК КПСС, написанном уже в послесталинскую эпоху и отвергавшем концепции советской исторической науки сталинских времен, Б.А. Рыбаков оспорил эти новые утверждения Б.Д. Грекова: «Со смертью Ярослава юридически перестала существовать единая держава Русь, так как русские области оказались разделенными между сыновьями и племянниками Ярослава». Скрытая полемика получилась краткой, оставлявшей без пояснений, что такое юридическое и реальное существования единой Руси, в чем отличия одного от другого, к тому же неточной фактически: все племянники Ярослава умерли при его жизни. Ярослава пережил только его единственный внучатый племянник Всеслав Брячиславич, ставший полоцким князем за 10 лет до смерти Ярослава. Однако относительно времени существования Древнерусского государства утверждение Б.А. Рыбакова было весьма определенным, и оно подтверждалось показаниями источников.
Прошло время, и в 1983 г. в учебнике по истории СССР для высших учебных заведений о распаде Древнерусского государства Б.А. Рыбаков написал совсем другое: «Исследователи иногда называют время после смерти Ярослава временем феодальной раздробленности, но это нельзя признать правильным, так как настоящая феодальная раздробленность наступает тогда, когда кристаллизуются отдельные земли, вырастают большие города, возглавляющие эти земли, когда в каждом суверенном княжестве закрепляется своя княжеская династия. Все это появилось на Руси только после 1132 г., когда кристаллизовались суверенные княжества, а во второй половине XI в. все было переменчиво и непрочно. Княжеские усобицы разоряли народ и дружину, расшатывали русскую государственность, но не вводили никакой новой политической формы. Князья не закреплялись в определенных городах, а передвигались из города в город в результате побед и поражений».
Утверждение, что «князья не закреплялись в определенных городах», не соответствует данным источников. Образовавшиеся после смерти Ярослава Мудрого Киевское, Черниговское, Переяславское, Владимиро-Волынское и Смоленское княжества, а также существовавшее внутри Древнерусского государства Полоцкое княжество, находившееся в вассальной зависимости от Киева, просуществовали до татаро-монгольского завоевания, а некоторые из них — и после него.
Так, Киевское княжество находилось под властью Изяслава Ярославича до 1068 г. В 1068 г. восставшие киевляне возвели на киевский стол полоцкого князя Всеслава Брячиславича, но тот через 7 месяцев бежал в свой Полоцк. Киевский стол вернул себе Изяслав. В начале 1073 г. младшие братья Изяслава Святослав и Всеволод изгнали его из Руси. Киевским князем до своей смерти 27 декабря 1076 г. стал Святослав. Святослава в январе 1077 г. сменил Всеволод. Летом 1077 г. с польской помощью на Русь вторично пришел Изяслав и 15 июля в третий раз занял киевский стол. После гибели Изяслава 3 октября 1078 г. в битве на Нежатиной ниве на киевский стол вернулся Всеволод Ярославич. Он умер 13 апреля 1093 г. Внуки Ярослава Мудрого решали, кому быть киевским князем. Сошлись на том, что править будут поочередно потомки Изяслава, Святослава и Всеволода. Поэтому киевским князем 24 апреля 1093 г. стал Святополк Изяславич. Он княжил до 1113 г., когда по просьбе киевлян их князем стал не черниговский Святославич, а переяславский Владимир Мономах, единственный сын Всеволода Ярославича.
Черниговское княжество, полученное от отца Святославом Ярославичем, оставалось за ним до его кончины, хотя Святослав умер киевским князем. Почти сразу после смерти Святослава Чернигов захватывает его племянник Борис, сын смоленского князя Вячеслава Ярославича. Но захватывает только на 8 дней. В 1077 г. Чернигов переходит к ставшему киевским князем Всеволоду Ярославичу и к его сыну Владимиру Мономаху. Последний владеет Черниговом до 1094 г., когда под давлением вооруженной силы вынужден был вернуть его Олегу, старшему из живших тогда сыновей Святослава Ярославича. Вплоть до нашествия Батыя и после него Черниговом, за редчайшими исключениями, владеют потомки Святослава Ярославича. Представители других княжеских линий появляются в Чернигове в силу случайных обстоятельств на несколько месяцев и лишь однажды — на несколько лет.
Столь же стабильным до Батыева нашествия было положение Переяславского княжества, управлявшегося Всеволодом Ярославичем и его потомками (исключение — захват Переяславля в 1206 г. черниговским князем Всеволодом Чермным, но в том же году и оставившим его). Смоленским княжеством владел Вячеслав Ярославич. Он умер в 1057 г.
Ему по современной логике должен был бы наследовать его сын Борис, но летопись говорит об ином: «И посадиша Игоря в Смолиньскѣ, из Володимеря введше». Форма глагола «посадиша» (аорист 3-го лица множественного числа) указывает на то, что перевод Игоря из Владимира в Смоленск был осуществлен несколькими лицами. Это, скорее всего, три его старших брата. Игорь умер в 1060 г. Согласно новгородско-софийскому своду 30-х гг. XV в. после смерти Ярослава Мудрого его сыновья «разделиша Смоленескъ на три части». Ермолинская летопись указывает, что это раз деление произошло после смерти Игоря Ярославича в 1060 г. Очевидно, раздел произошел между тремя старшими Ярославичами. Показательно, что летопись ничего не говорит о доле в Смоленске сына Игоря Бориса. По всей вероятности три старших Ярославича разделили лишившееся взрослого правителя княжество только между собою, не заботясь об интересах других родственников. В конце 60х гг. XI в. видим в Смоленске Ставка Скордятича, боярина киевского князя Изяслава Ярославича, и сына переяславского князя Всеволода Ярославича Владимира Мономаха. В последующие годы Смоленск находился под властью Всеволода и Мономаха. Однако в 1095–1096 гг. в Смоленске княжил черниговский князь Давыд Святославич. С 1096 г., после примирения Мономаха с Давыдом Святославичем, Смоленское княжество сохранялось в руках Владимира Мономаха и его потомков вплоть до 30х гг. XIII в.
Надо полагать, что Владимиро-Волынское княжество, главное на западных границах Руси, после перевода его князя Игоря Ярославича в Смоленск оказалось под властью киевского князя Изяслава. Так можно думать на основании одной ремарки, сохраненной летописью. В 1098 г. киевский князь Святополк Изяславич, выполняя свое обязательство наказать князя Давыда Игоревича, ослепившего Василька Теребовльского, осадил Давыда во Владимире Волынском. Тот покинул город, и Владимир Волынский был занят киевским князем.
Успех окрылил Святополка. Он решил разделаться не только с Давыдом, но заодно и с его жертвой — Васильком Теребовльским и с братом последнего Володарем Перемышльским. Оправданием Святополку было то, что Перемышль и Теребовль, как пишет летопись, — «волость отца моего [и] брата». Волость Святополкова брата Ярополка хорошо известна. Это Владимир Волынский, который, как указывалось выше, Ярополк получил в 1078 г. от Всеволода Ярославича. Следовательно, в 70е гг. XI в. Перемышль и Теребовль считались территорией Владимиро-Волынского княжества, которая достигала в таком случае левого берега Днестра в его верхнем течении.
Если Перемышль и Теребовль были «волостью» и отца Святополка Изяслава, то это означает, что он владел Владимиром Волынским, то есть это княжество после 1057 г. оказалось в руках киевского князя и он не делил его с братьями. После Изяслава во Владимире Волынском до 1078 г. княжил Олег Святославич, которого посадил туда его отец, киевский князь. После Олега киевские князья отдавали Владимир Волынский потомкам князя Изяслава Ярославича или сыну Игоря Ярославича Давыду. Последним владимироволынским князем из таких князей был Ярослав Святополкович (Изяславич), лишившийся княжества в 1118 г. С тех пор и до начала XIII в. Владимиро-Волынское княжество находилось в руках Владимира Мономаха и его потомства. Лишь в 1206 г. владимироволынский стол был захвачен черниговскими Ольговичами, но вскоре был возвращен Мономаховичами.
Что касается Полоцкого княжества, то оно явно приобрело самостоятельность после смерти Ярослава Мудрого. Всеслав Полоцкий первоначально помогал киевскому князю и его братьям в борьбе против кочевников, но когда в южных степях активизировались половцы, отказался от такой помощи. Мало того, в 1065 г. он начал борьбу против Изяслава Киевского, по-видимому, повоевав окрестности Пскова, а затем в 1066 г. захватив и ограбив Новгород. Это вызвало поход против него трех Ярославичей. На р. Немиге 3 марта 1066 г. произошло кровавое сражение, в котором Всеслав потерпел поражение.
Спустя 4 месяца Ярославичи вызвали его на переговоры в Оршу, где вероломно арестовали вместе с двумя сыновьями и отправили в заточение в Киев. Восставшие в 1068 г. киевляне освободили Всеслава и даже сделали своим князем, но в мае 1069 г. Всеслав бежал в родной Полоцк. Вернувшийся на киевский стол Изяслав не оставил Всеслава в покое. На Полоцк были направлены войска, и Всеслав укрылся у скандинавов. Полоцким князем стал сын Изяслава Мстислав. Однако в 1071 г. Всеслав сумел отвоевать Полоцк. Княжившие в XII в. в Полоцком княжестве сыновья Всеслава наследовали буйный нрав своего отца. Они не помогали киевским князьям в их борьбе со Степью. Мало того, Всеславичи предупреждали половцев о военных замыслах потомков Ярослава Мудрого.
Карательные меры, предпринятые в 1129 г. киевским князем Мстиславом Владимировичем, привели к аресту пяти старших наследников Всеслава Брячиславича и высылке их в Византию. В городах этих князей были посажены киевские наместники. Но часть полоцких земель осталась в руках внуков Всеслава. В 1139 г. два высланных князя вернулись в Полоцк. Киевские наместники были изгнаны, и вся власть в Полоцком княжестве перешла в руки потомков Всеслава. Такое положение сохранялось и в XIII в.
Таким образом, рассмотрение истории шести княжеств, образовавшихся после смерти Ярослава Мудрого, обнаруживает их достаточную стабильность и отсутствие переходов князей из одного княжества в другое в результате войн. Итогом войн могло быть только присоединение княжеств. И в последующие десятилетия и даже века княжества, образованные в 1054 г., управлялись, несмотря на некоторые исключения, потомками тех князей, которые впервые получили эти княжества от Ярослава или от Брячислава Полоцкого. Первые правители шести княжеств вели настолько активную политику собственного усиления и обогащения, что даже вопроса о существовании во второй половине XI в. единого государства на древне-русских землях возникнуть не может. Но откуда же у Б.А. Рыбакова появилась дата 1132 г., теперь преобладающая в современных учебниках и литературе по истории Древней Руси? Впервые этот год был назван М.С. Грушевским в его «Iсторiи УкраїниРуси». Он связан со смертью Мстислава, старшего сына Владимира Мономаха. Мстислав умер 15 апреля 1132 г. За 7 лет правления в Киеве Мстислав добился немалых успехов. Он сумел отодвинуть половцев за Дон и даже за Волгу, распространить свою власть на Курское и Полоцкое княжества. Рисуя Мстислава продолжателем политических традиций Ярослава, Всеволода и Владимира Мономаха, М.С. Грушевский представлял его как выразителя идей единовластия и борца против распада Киевской державы. Подчеркивал историк и крупное значение столицы этой державы: «Київ, переставши бути реальним полїтичним центром, не став вiд разу на однiм рiвени з иньшими полїтичними осе редками Руської полїтичної системи». Как итог, следовало утверждение, что со смертью «Мстислава закiнчуеться перша стадiя в процесї розкладу Київської держави».
Несмотря на витиеватость и туманность формулировок М.С. Грушевского, отказ от разъяснения содержания многих собственных определений («Київська держава», «перша стадiя», «руська полїтична система»), указание на связь развития столичного Киева только с существованием единого государства, игнорируя его развитие в составе Киевского княжества, оставление в стороне многих конкретных фактов (история представлена М.С. Грушевским в его «Iсторii УкраїниРуси» «в найзагальнїйших рисах»), основная мысль историка проступает достаточно отчетливо: он старался продемонстрировать длительное существование древней единой «УкраїниРуси». Однако подобная попытка — результат не научных изысканий, а дань политическим настроениям конца XIX — начала XX в. — времени острых социальных и национальных движений в Европе, в которых М.С. Грушевский принимал активное участие. В 1899 г. он стал одним из основателей Украинской национал-демократической партии в Галиции, в 1917 г. — Украинской партии социалистов-революционеров, которые ставили вопрос о консолидации украинских земель и центр такой консолидации видели в австрийской Галиции. Последнее отвечало интересам Генерального штаба Австро-Венгерской империи, разрабатывавшего планы войны с восточным соседом — Николаем II.
Профессор Лембергского (Львовского) университета М.С. Грушевский пользовался поддержкой австрийских властей и рисовал древность в нужных красках. Крупная держава в прошлом, «УкраїнаРусь» должна была стать такой и в будущем за счет территорий Российской империи. Политическое будущее строилось с опорой на прошлое. Однако древние источники свидетельствовали об ином прошлом. Когда в 1127 г. Мстислав Великий вместе с тремя сыновьями, двумя братьями, черниговскими Ольговичами, князьями гродненским и клеческим двинулся на полоцких князей, то сам факт похода, состав его участников свидетельствовали о разделении Руси. Если к этому добавить отказ от похода черниговских Давыдовичей, князей муроморязанского, перемышльского, теребовльского, суздальского (им был Юрий Долгорукий), картина «розкладу Київської держави» станет совершенно очевидной. Но этот период русской истории начался после смерти не Мстислава Великого, а Ярослава Мудрого.
Свежие комментарии