О чем забывают фальсификаторы войны 1812 года?

6 января – памятная дата отечественной военной истории. В этот день в 1813 году русская армия после долгой, тяжелой и кровопролитной кампании 1812 года официально окончила Кампанию 1812 года против Наполеона. А 7 января 1813 года всему населению страны был зачитан манифест императора Александра I «Об изгнании неприятеля из пределов империи и окончании Отечественной войны». Император повелел ежегодно в день Рождества Христова праздновать и великий День Победы.

Отечественная война 1812 года стала тяжелым испытанием для нашей страны. Русским войскам пришлось противостоять гораздо более многочисленной и опытной «Великой армии» французского императора Наполеона Бонапарта. Отступая от границ империи, наши войска вели арьергардные бои, дали крупное Смоленское противостояние. Силы армии Наполеона были надломлены в великой Бородинской битве. Вторым по значению сражением 1812 года стало сражение под Малоярославцем. За лето и осень 1812 года французы понесли невосполнимые потери, и к зиме были вынуждены оставить Москву и отступить из России. Из более чем 660 тысяч солдат Наполеона смогли покинуть Россию всего несколько десятков тысяч. Русские войска покрыли себя неувядающей славой победителей, стойких и упорных бойцов. Этот статус наша армия подтвердила и позже, в ходе Заграничного похода, окончившегося полным поражением Франции и входом отечественной армии в столицу.

Жан Шарл Ланглуа. Битва при Смоленске. Источник: https://ru.wikipedia.org/

В преддверии памятной даты корреспондент портала «История.РФ» встретился с кандидатом исторических наук, доцентом МГИМО Николаем Александровичем Копыловым. С ним мы восстановили ход событий двухсотлетней давности, а также попытались выяснить, почему Россия не могла отказаться от участия в Заграничном походе? Как противостоять попыткам фальсификации истории Отечественной войны 1812 года? И наконец, как победа нашей страны повлияла на российское общество и на весь мир?

«Вся "Великая армия" полегла в России»

– Николай Александрович, расскажите, насколько Отечественная война 1812 года была тяжелой для России на тот момент?

– Надо учитывать, что Россия была крепостническим государством, поэтому её ресурсы были ограниченны. А война требовала мобилизации всего общества, всех ресурсов, бывших у империи: военных, человеческих, экономических, идеологических. Крестьяне как рекруты служили в армии, из них же набирали ополчение. Купечество жертвовало свое состояние. Дворяне, не состоявшие на службе, создавали свои воинские подразделения: к примеру, в Москве был сформирован гусарский полк на деньги сына известного фаворита императрицы Екатерины II, М. А. Дмитриева-Мамонова, куда записался поэт С.М. Глинка, туда же записался молодой А.С. Грибоедов. Позже этот полк стал регулярным и переименовался в Иркутский гусарский полк. Другой пример – батальон, созданный и содержавшийся на средства тверской великой княгини Екатерины Павловны, знаменитой музы императора. Этот батальон дошел до Парижа. То есть действительно, война, столкновение двух империй, потребовала от России мобилизации всех ресурсов. А потенциал империи Наполеона, контролировавшей почти всю Европу, был несравненно выше, и масштаб событий был таков, что при вторжении в Россию армия Наполеона насчитывала 660 тыс. солдат, уйти же смогли 10-15 тыс. наполеоновских солдат. Вся «Великая армия» осталась лежать на дороге от Москвы до Вильно. После сражения при Березине 26-28 ноября 1812 года (по новому стилю) она была полностью уничтожена как боевой организм. Её солдаты буквально бежали из России, спасая свои жизни. Наполеон покинул войска и умчался в Париж. Преследуя противника, русские войска выходят к границе империи, и 6 января 1813 года по новому стилю (25 декабря 1812 года по старому) император Александр I подписывает два манифеста. Первый – «Об изгнании неприятеля из пределов империи», и второй – об открытии памятника в честь героев войны и посвященный силе провидения, которая помогла России выдержать эту тяжелую войну с антихристом. Кстати, позже, согласно нему, будет возведен Храм Христа Спасителя. А 7 января манифесты были озвучены, то есть опубликованы и напечатаны, и расклеены в городах, и зачитаны... И если говорить казенным языком, этот манифест официально завершал войну 1812 года на нашей территории.

И.М. Прянишников. «В 1812 году». Источник: https://www.pinterest.se/

– А что представляли собой эти манифесты, как документы?

– Сам манифест – торжественное обращение императора к своим подданным, в котором он объявляет об окончании войны на нашей территории, в котором он отмечает, что все сословия в грозный час сплотились для защиты Отечества и престола. Кстати, позже эта формулировка Александра I, перерастет в знаменитую формулу «Православие, самодержавие, народность». И конечно, документ отмечал, что каждое сословие внесло свою лепту и должно быть вознаграждено. И дальше указывалось, какие награды и привилегии даровались каждому из сословий. Дворянству, купечеству, мещанству … Дальше, конечно, указывалась решающая роль народных масс и Божий промысел, благодаря которому была одержана победа.

«Фальсификаторы пытаются заставить историю говорить на языке современности»

– Сейчас многие недобросовестные исследователи или псевдоисторики пытаются фальсифицировать события Отечественной войны 1812 года. Принизить значимость подвига нашего народа и армии, пересмотреть её ход и итоги, в конце концов, отбросить её статус как Отечественной. Что мы можем им ответить?

– Современники и участники поначалу называли войну, как было тогда принято, Кампанией 1812 года. Действительно, понятие Отечественной было придано этой войне чуть позже, в царствование императора Николая Первого, но от этого её масштаб не становится меньше, а народный характер никуда не пропадает.

Да, боевые действия велись на сравнительно небольшом участке Смоленских дорог в сторону Москвы: у Малоярославца и нескольких других местах, прилегающих к этим. Но еще раз повторю, учитывая – и это как раз отмечал в своем манифесте император Александр I – что каждое сословие внесло свою лепту на алтарь победы, что война объединила сословное общество, можно говорить о народном и всеобъемлющем характере войны.

И.В. Лучанинов. «Благословение ополченца 1812 года». Источник: http://aria-art.ru

Да, в определенной степени были созданы мифы, которые сейчас, при работе с документами, начинают блекнуть. Но это не повод для того, чтобы делать такие эскапады, которые могут позволить себе некоторые «исследователи». В пылу опрокидывания некоторых неточностей эти люди сами порождают еще большие и иногда совершенно чудовищные мифы и конструкции совершенно не совпадающие с реальностью. Работа с любыми событиями хоть 75-летней, хоть 200-летней давности, требует умения искать и анализировать факты. Самое главное – взглянуть на события того времени глазами его участников. В 1812 году была совершенно иная система ценностей в русском обществе, нежели сейчас. И проблема того, что мы сейчас называем фальсификацией истории, заключается в том, что мы пытаемся прошлое притянуть к своему столу и заставить прошлое говорить на языке современности. Что и порождает, в свою очередь, искажения, непонимание фактов и процессов, происходивших в обществе.

– Могли бы вы привести пример?

– Сейчас иногда модно низвергать образ фельдмаршала М. И. Голенищева-Кутузова, обвинять его в неспособности командовать войсками, приписывать ему различные «грехи» на личном фронте… В качестве примеров приводятся выдержки из писем и воспоминаний, того же Ермолова или Багратиона, каких-либо офицеров. С одной стороны, цитируется всё правильно. Но мало кто понимает, что за этим стоит большое противостояние двух поколений.

К примеру, сам Кутузов всегда называл себя «простой служилый дворянин». Для него служба престолу и государю – основа всей жизни. Другой он для себя не видел и всегда и как полководец, и как дипломат, и резидент, и администратор выполнял поручения государя, куда бы его ни послали. Поколение молодых, рожденных и получивших образование в уже более просвещенную эпоху, говорит уже о правах и свободах, о ценности человеческой жизни и других прогрессивных на тот момент понятиях. Естественно, они осуждали некоторые решения командующего Кутузова, не понимали их. Ходили истории о кофейнике, который молодому 25-летнему последнему фавориту Екатерины II, Платону Зубову, подносил уже бывший в возрасте Кутузов. Но те, кто это говорил, включая кадетов того корпуса, которым заведовал тогда Кутузов, не знали, что так он пытался получить деньги на их же форму, обустройство быта и другие нужды корпуса. То есть конфликт поколений: отцы и дети, разные системы ценностей… А как вы знаете, то, что человек не понимает, он всегда отталкивает от себя, критикует...

С. Герасимов. М. И. Кутузов на Бородинском поле. Источник: https://www.culture.ru

И на примере Кутузова, если мы соберем определенные цитаты его противников и недоброжелателей, мы можем сформировать его как бы негативный образ. Но если мы глубоко проанализируем все доступные материалы, документы, посмотрим, откуда это всё шло, то его образ станет совсем другим. Поэтому можно сказать, что современные фальсификаторы демонстрируют простое отсутствие профессионализма.

– Если мы коснулись Кутузова: есть мнение, что он не желал похода в Европу; всячески муссируется его фраза о том, что Англия готова воевать до последнего русского солдата. Скажите, откуда оно появилось?

– Появилось из депеш и писем представителя Британии при ставке Кутузова, Роберта Вильсона. Который сам критически относился к Кутузову. Позволял себе фразы на манер: «Кутузов строит золотой мост Наполеону, позволяя ему уйти». Позже эти письма были опубликованы, и народ получил эту информацию. Но и здесь нам нужно понимать, в каких условиях возник этот источник. Вильсон высказывал всего лишь свое мнение. Он не сидел с Кутузовым при разработке планов, он постоянно курсировал между ставкой и Петербургом. Более того, его целью было всеми силами удержать Россию в состоянии войны. Отсюда и эта критика – так как сам Вильсон видел достижение своей цели в смене командующего. То есть личная неприязнь стала основой этого мифа. Сам Кутузов, если мы посмотрим его знаменитый приказ по армии о поздравлении солдат и офицеров с окончанием похода, продолжает с той мыслью: «Вы должны идти дальше и наказать тирана, на его полях». Да и армия не остановилась на границе, а пошла дальше. В своих депешах императору Кутузов скрупулезно следует задаче заграничного похода. Были настроения, что воевать дальше не надо, в так называемой «Группе стариков», но их возглавлял адмирал Шишов, а не Кутузов.

«Наполеон грезил о реванше»

– Охарактеризуйте, пожалуйста, роль русской армии уже в заграничном походе. В какой степени она стала решающей?

– На первом этапе заграничного похода, до Летнего перемирия 1813 года, она была абсолютна – Россия играет ведущую роль в новой шестой антинаполеоновской коалиции. Пруссия, наш союзник, не имела армии фактически с 1806 года, полагаясь на ландверные полки (ополченцев). Прусская армия была малобоеспособна, и русская армия превосходили её и количественно, и качественно.

А.Д. Кившенко. Въезд императора Александра I с союзниками в Париж. Источник: https://www.pinterest.se/

Второй этап заграничного похода характеризуется вступлением в войну Австрийской империи. Но у России к этому моменту уже есть авторитет дипломатического и военного лидера в коалиции, есть роль станового хребта. Хотя формальным командующим и стал австрийский фельдмаршал Шварценберг, реально на поле боя распоряжались русские генералы: Барклай де Толли, Витгенштейн, Ермолов, Остен-Сакен, Раевский. Наиболее яркие и значимые победы происходили именно благодаря нашим войскам и командующим. К примеру, в «Битве народов» под Лейпцигом именно русская армия сдержала основной удар французов.

– А как, на ваш взгляд, изменилась Россия в результате войны внутренне и какой вес приобрела на внешней арене?

– Россия побеждает самую сильную и опытную армию Европы – это повод для гордости. Гордиться победой над сильным противником, конечно, достойно, но с другой стороны, делается вывод, что у нас все хорошо, и менять ничего не надо. А менять было что. Общество начинает впадать в некоторую стагнацию, а в случае стагнации дворянства Александр не мог проводить курс на реформы. У него перед глазами была трагическая судьба его отца, который сам пошел против воли дворянства… Интересно, что несбывшиеся надежды на реформы и изменения приводят нас к тому, что мы называем «Движением декабристов». И ровно через 10 лет после окончания Наполеоновских войн мы подходим к 14 декабря 1825 года…

С другой стороны, с точки зрения дипломатии и международных отношений возникает Венская система, которая действует фактически сто лет, до Первой Мировой войны. Мы знаем, что Российская империя и лично Александр I сыграли большую роль в проведении Венского конгресса, повысив тем самым статус России как международного игрока. В её основе лежал принцип легитимизма, или принцип империй. Международная и российская дипломатии следовали во многом тем принципам, которые заложил Венский конгресс, завершившийся в 1815 году.

Венский конгресс 1814-1815 гг. Источник: https://paintingvalley.com/

– И в завершении: как вы считаете, нужно ли России было ввязываться в заграничный поход? Могли ли мы остаться на границе и наблюдать за ситуацией в Европе со стороны?

– Это была точка зрения статс-секретаря императора, ответственного за российскую дипломатию, Карла Нессельроде, и это было вполне очевидно на тот момент, что Наполеон приложит все усилия для восстановления армии и взятия реванша у России. То есть нам грозила еще одна русско-французская война. Либо требовалось перенесение войны в Европу, где с помощью европейских армий и народов можно было бы разгромить Наполеона. Вот вам две альтернативы, и третьего не дано. Поэтому мнение о том, что-де пусть Европа варится в собственном котле, совершенно не соответствует международным и политическим отношениям того времени. И учитывая опыт предыдущей войны с Францией, а страна уже была в известной мере истощена, неизвестно, чем бы этот реванш обернулся для нас, остановись мы у границы…