Об эволюции вечевой и княжеской власти в Киеве (конец X - середина XII в.)

Статья впервые опубликована в книге "Русское средневековье. Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева" (М.: Древлехранилище, 2012. С. 233-259)

Довольно показательны некоторые явления, наблюдавшиеся в сфере рабовладения той поры. Иностранный хронист сообщает о получившем широкое распространение массовом бегстве рабов в приднепровскую столицу. Причем оно, как явствует из его слов, имело открытый характер. Нельзя не видеть в этом признак ослабления учреждений родоплеменного строя, обеспечивающих нормальное функционирование общественного организма. Да и в самом рабовладении наметились весьма значимые перемены, говорящие о распаде традиционного общества. Появились рабы местного происхождения.

Если раньше рабом мог быть только чужеземец, поскольку обычное право запрещало обращать в рабство соплеменников, то теперь рабами становились собственные «сограждане», в силу крайней необходимости вынужденные распрощаться со своей свободой и идти в услужение господам. То были холопы, заполнившие вскоре повседневный быт древнерусских рабовладельцев. Не случайно термин «холоп» становится употребительным именно в конце Х-начале XI в. Существенным показателем общественных сдвигов в Древней Руси являлось возникновение городских посадов, относимое исследователями к упомянутому периоду.

Ремесленники, находившиеся под покровом родовой общины и обслуживавшие ее, с разрушением родового строя устремились в города, становившиеся ремесленными и торговыми центрами. Таким образом, появление посадов на исходе Х-начале XI столетий — яркое проявление глубоких общественных изменений, наблюдавшихся тогда на Руси. Столь же примечателен и так называемый «перенос» городов, обнаруженный археологами в рамках обозначенного времени. Перенос городов, замечаемый учеными в конце Х-начале XI столетий, означал, по нашему убеждению, разложение родоплеменного строя и устройство восточнославянского общества по территориально-общинному принципу. Менялась суть городов: из племенных центров они превращались в средоточие земель, волостей, приобретая статус городов-государств, городов-республик, развивающихся на общинной основе.

Пагубнее всего разложение родоплеменного строя отозвалось на старейшинах, или старцах градских. Надо, впрочем, сказать, что в новейшей литературе существует мнение, согласно которому термины «старцы градские», «старейшины» имеют чисто литературное происхождение и лишены сколько-нибудь реального исторического смысла. С подобным заключением трудно согласиться. Более обоснованным представляется мнение исследователей, усматривающих за этими терминами реально существовавшие исторические персонажи. С нашей точки зрения, старцы градские — это представители племенной знати, занимавшиеся гражданскими делами в сфере управления родоплеменным обществом, в отличие от князей и дружинников, действующих прежде всего в области военной. Наименование градские они получили потому, что пребывали в городах — племенных центрах. По мере распада родового строя, постепенно слабея, уходил в прошлое институт старцев-старейшин, тесно с ним связанных. Их функции переходили к князю и его дружинному окружению.

Укреплению публичности властных функций киевских князей способствовало, кроме того, введение христианства на Руси с его учением о богоизбранности княжеской власти и о беспрекословном подчинении ее носителю-монарху. Таким образом, власть киевского князя, будучи в определенной степени публичной и тем заметно отличаясь от власти старцев градских (старейшин) и народного (племенного) собрания-веча, крепкими узами связанных с туземной массой, оказалась более жизнестойкой и приспособленной к общественным катаклизмам эпохи кризиса родового строя, который не только не ослабил ее, а, напротив, усилил.

Итак, есть основания полагать, что из системного кризиса родоплеменных отношений конца Х-начала XI в. княжеская власть вышла окрепшей, тогда как институт старцев градских (племенных старейшин) пал, а вече заметно стушевалось. Больше того, власть князя в Киевской Руси не восходила на такую высоту, какой она достигла во времена Владимира и Ярослава. В ней показались достаточно различимые монархические признаки. То был ее, так сказать, апогей в важнейших областях жизни древнерусского общества — социальной, религиозной политической и военной. Но это отнюдь не значит, будто киевский князь уже превратился в феодального (раннефеодального) монарха, державного государя и полновластного, единоличного правителя, царя империи Рюриковичей, как полагают некоторые авторы. Для подобного превращения необходимые исторические условия еще не сложились. В лучшем случае можно говорить лишь о первых монархических проявлениях княжеской власти. Но и они вскоре были поглощены новыми течениями древнерусской политической жизни.

После смерти Владимира между его сыновьями, как известно, началась кровавая борьба за киевский княжеский стол. Факты не дают оснований полагать, что исход этой борьбы зависел от симпатий и склонностей местных жителей — «кыян». Но и отрицать полностью их причастность к судьбе киевского княжения они также не дают оснований. Судя по древним известиям, Святополк вокняжился в Киеве «по отци своемь» самостоятельно, не апеллируя к воле киевлян. Однако удержать власть без народной поддержки было все же проблематично. Понятно, почему он, по свидетельству автора «Повести временных лет», «съзва кыяны, и нача даяти им именье». В «Сказании о Борисе и Глебе» об этом говорится несколько иначе: «призвав кыяны, многы дары им дав, отпусти». То была предварительная раздача богатства, причем среди части «кыян», оставшихся в городе, тогда как большинство их ушло в поход против печенегов, о чем сообщает летописец, называя это большинство «воями», отделяемыми им от дружины. Главное же одаривание состоялось тогда, когда все киевляне оказались в сборе: «созвав люди, нача даяти овем корзна, а другым кунами, и раздая множьство». Нет сомнений в том, что Святополк дарами старался задобрить «кыян», привлечь и склонить их на свою сторону, а быть может, — и подкрепить уже возникшее расположение к себе населения Киева.

Чем объяснить радушный прием, оказанный черниговцами князю Мстиславу? Только тем, что они тяготились зависимостью от Киева, желая свободы и самостоятельности. Учреждение княжеского стола в Чернигове должно было способствовать тому, и жители «оноя страны Днепра» ухватились за Мстислава. И он оправдал их надежды, став на путь осуществления политики суверенизации Черниговской земли. Сам факт учреждения княжеского стола в Чернигове, управлявшегося дотоле посадниками, присылаемыми из Киева, являлся важнейшим элементом этой политики. В ее контексте следует также понимать и закладку Мстиславом местного Спасского собора, несущего, по верному замечанию М. Б. Свердлова, значительное идейное и символическое содержание. Однако представляется если не ошибочным, то, во всяком случае, недостаточным конкретное определение этого содержания. По М.Б. Свердлову, «вокняжившись в Чернигове, Мстислав утверждал свой собственный главный культ, подчеркивая отличия от главных княжеско-государственных культов отца и старшего брата».

Думается, что Мстислав возведением церкви Спаса утверждал, помимо прочего, религиозный культ черниговцев, с внешней стороны непохожий на культ киевлян, подчеркивая этим суверенные права черниговской общины, порвавшей, наконец, многолетнюю зависимость от Киева. Вот почему требует серьезных оговорок тезис М.Б. Свердлова о «существовании на Руси 1026-1036 гг. особой системы княжеской власти», которая якобы «представляла собой политическое двуединство в управлении Русским государством». В том же, по нашему мнению, нуждается и утверждение о «первом дуумвирате на Руси» в лице Ярослава и Мстислава, принадлежащее украинским исследователям П. П. Толочко и Н. Ф. Котляру. Не для того жители Чернигова открыли в пику «кыянам» ворота Мстиславу и объявили его своим князем, чтобы ими управлял, помимо собственного, другой князь — представитель Киева, державшего черниговцев долгое время в подчинении и все еще покушающегося на их независимость и свободу. Мстислав, судя по всему, отражал чаяния черниговцев, когда говорил Ярославу: «Сяди в своемь Кыеве: ты еси старейшей брат, а мне буди си сторона». Следовательно, речь идет о том, кому и где сидеть, то есть княжить. Согласно формуле Городецкого договора, князья «разделиста по Днепр Русьскую землю: Ярослав прия сю сторону, а Мьстислав ону». Нельзя, на наш взгляд, буквально и прямолинейно толковать данный текст.

Князья договорились не о разделе Русской земли как таковой в обход киевлян и черниговцев (это им было не по силам), а о разделе сфер политического влияния, реализуемого посредством княжений в Киеве и Чернигове. Перед нами раздел не земли, а власти, причем власти не единоличной, а опирающейся так или иначе на местные киевскую и черниговскую общины. Эти общины находились в процессе становления и еще не окрепли настолько, чтобы властно заявлять свою волю князьям. Поэтому после смерти Мстислава был восстановлен статус-кво времен Владимира: князь Ярослав — «самовластец», а Чернигов — снова под управлением Киева. Тем не менее, общинная консолидация в Древней Руси нарастала, что и засвидетельствовал так называемый «Ряд Ярослава» — источник, хотя и не современный описываемым событиям, однако охотно используемый историками. Из него мы узнаем, что Ярослав Мудрый, будучи уже, как поговаривали в старину, «на санех», якобы распорядился относительно будущего своих сыновей: «"Се же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Киев; сего послушайте, якоже послушаете мене, да той вы будеть в мене место; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, а Игорю Володимерь, а Вячеславу Смолинеск". И тако раздели им грады, заповедав им не преступати предела братни, ни сгонити...». Последующие историки, чересчур доверчиво воспринявшие летописную формулу о разделе Ярославом городов, дружно, причем независимо от своих идеологических установок, воззрений, исторических концепций, утверждали, будто умирающий князь поделил между сыновьями единое дотоле государство (державу), выделив им во владение отдельные территории—уделы, волости и земли. Проявляя в мысли о территориальном разделе Руси Ярославом Мудрым единодушие, они расходились в политической оценке этого раздела. Так, согласно Карамзину, «Древняя Россия погребла с Ярославом свое могущество и благоденствие. Основанная, возвеличенная Единовластием, она утратила силу, блеск и гражданское счастие, будучи снова раздробленною на малые области. <...> Государство, шагнув, так сказать, в один век от колыбели своей до величия, слабело и разрушалось более трех сот лет». В завещании Ярослава, считал С.М. Соловьев, «выставляются на вид одни связи родственные, одни обязанности родственные; о государственной связи, государственной подчиненности нет помину». Иначе виделось соотношение родственных и государственных начал в «Ряде Ярослава» автору знаменитого «Княжого права в древней Руси» А. Е. Преснякову, который полагал, что в нем «нельзя не уловить тенденции к сохранению основ государственного единства в компромиссе с тенденцией семейного раздела». В некой перекличке с Н.М. Карамзиным в данном вопросе состоял М. С. Грушевский.

«Половина XI века, — писал он, — представляет поворотный пункт в истории Руси. Русские волости, собранные почти целиком в руках Ярослава Владимировича, снова распались со смертью его, разделенные между сыновьями. Явление это не представляет чего-нибудь нового само по себе: то же было при сыновьях Владимира, Святослава и, вероятно, еще раньше, но на этот раз оно оказало существенное влияние на политический строй русских племен. После этого, несмотря на попытки многих потомков Ярослава, русские волости ужу никогда, в продолжение целого ряда веков, не могли быть снова собраны воедино, как то бывало раньше». И совсем по-другому определял политический вес нашего «документа» В. О. Ключевский: «Оно [завещание Ярослава] отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием...». Советские исследователи, изучавшие историю Киевской Руси с точки зрения марксистской теории общественно-экономических формаций, увязывали завещание Ярослава с явлениями наступающей феодальной раздробленности. В постсоветское время историки не раз возвращались к завещанию («ряду») Ярослава. Это завещание, говорит А. П. Толочко в пандан С. В. Юшкову, «не было чем-то небывалым для политической мысли Руси. Ни в порядке наследования княжеских владений, ни в наследовании киевского старейшинства, ни в форму государства, оно не внесло практически никаких новых элементов». Главные принципы и положения ярославова «ряда» исследователь счел возможным распространить на «предыдущие княжения, не оставившие после себя подобных документов». Новизна «ряда», впрочем, состоит в том, что он был «первым законодательным актом старой социально-политической структуры». О традиционности Ярослава в завещании-ряде рассуждал М. Б. Свердлов, отмечая в нем и новое — мудрое решение завещателя о передаче во владение Новгорода старшему своему сыну киевскому князю Изяславу. Взгляды другого новейшего историка А. Ю. Карпова выглядят как некое соединение идей А.Е. Преснякова и советских ученых: «Ярослав точно определил уделы каждого из своих сыновей — и в будущем система этих уделов станет основой политической раздробленности Киевской Руси <...> вручал "старейшинство" Изяславу — что должно было способствовать сохранению единства Древнерусского государства». С точки зрения управления «Древнерусским государством», «державой», «раннефеодальной монархией» рассматривал «Ряд Ярослава» Н. Ф. Котляр. Наконец, о «разделе земель Ярославом», «делении владений» между сыновьями по отцовскому ряду-завещанию писал В. В. Пузанов. Вместе с тем, он пытался увязать этот раздел с общественными процессами, происходившими в крупнейших древнерусских городах, что, на наш взгляд, правильно и в плане дальнейшего изучения древнерусской истории перспективно. Однако данный подход совершенно не типичен для историографии Киевской Руси.

Обстоятельства, связанные с принятием «Правды Ярославичей», показывают с достаточной ясностью причастность киевской вечевой общины к законодательству, в чем нельзя не видеть явный признак повышения ее политического статуса сравнительно с началом XI века. Сила веча возросла, надо думать, в результате соперничества и борьбы за власть с князем — борьбы напряженной и порою драматичной. С ней, вероятно, связаны, по выражению М. С. Грушевского, «натянутые отношения» населения Киева с Изяславом и аресты с заключением в темницу («поруб») представителей киевского «людья», произведенные князем. Эта борьба, сопровождавшаяся противостоянием князя и веча, вылилась в острейший конфликт, завершившийся государственным переворотом, по сути, если употребим в данном случае этот термин, — политической революцией. А дело было в 1068 г., когда соединенные рати, возглавляемые князьями Изяславом, Святославом и Всеволодом, понесли поражение от половцев в битве на р. Альте. Спасаясь от врага, «людье кыевстии прибегоша Кыеву, и створиша вече на торговищи». Важно знать, кто такие «людье кыевстии», «створившие вече», кто скрывался за этим обозначением. В историографии слышим разноголосицу мнений: одни историки полагают, что то были остатки разбитого степняками киевского ополчения, другие усматривают в них жителей окрестных сел («сельское людье»), спасавшихся от половцев за крепостными стенами Киева; одни считают их горожанами, купцами и ремесленниками, а другие — дружинниками. На наш взгляд, за словами «людье кыевстии» угадываются и остатки киевского ополчения, побитого половцами, и жители сел Киевской земли, искавшие укрытие в стольном городе. В основном это были простые люди («людье»), готовые снова встать на защиту своей земли и еще раз сразиться с половцами. Но они нуждались в оружии и боевых конях, зная при этом, что на князе лежала обязанность снабжать ополчение и тем и другим. Вечевое собрание напомнило Изяславу о княжеском долге. Но тот отказался его исполнить («сего не послуша»), нарушив тем самым давно установленный порядок. Мало того, своим «непослушанием» князь пошел наперекор решению веча. Тогда взоры вечников обратились к воеводе Коснячко — командующему народным ополчением. И люди направились ко двору воеводы, судя по всему, за советом и помощью (вели они себя, во всяком случае, мирно), но дома его не застали. Возможно, Коснячко, испугавшись, неверно понял намерение участников веча и потому скрылся. Неизвестно, как стали бы развиваться события, окажись воевода на своем дворе. Быть может, дело не дошло бы до перемен на княжеском столе и бегства Изяслава. Отсутствие же Коснячко толкнуло «людье» на крайние меры. Они освободили князя Всеслава из темницы и прославили его «среде двора княжа», то есть провозгласили князем вместо провинившегося перед «киянами» Изяслава. По существу, перед нами изгнание, что признавали сам князь, киевляне и летописец. По верному заключению В. В. Пузанова, «это был первый случай не только изгнания, но и избрания киевлянами князя». Однако историческое значение этого случая не исчерпывается словом первый. Оно гораздо глубже и состоит в том, что он знаменовал собою наметившийся переворот во взаимоотношениях князя и формирующейся киевской общины, своего рода политическую революцию, хотя и не завершенную до конца, но все-таки, если не положившую, то провозгласившую начало утверждению власти веча над князем.

По словам М. Н. Тихомирова, «периоду изгнаний и приглашений новых князей в города кладет начало киевское восстание 1068 г., являющееся, таким образом, одним из важнейших событий в истории Киевской Руси». Быть может, сказано сильно. Но несомненно одно: события 1068 г. показали, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие государственной власти в Древней Руси. Следующая веха в этом развитии — происшествия в Киеве 1113 г.

Избрание Владимира Мономаха на киевское княжение — событие в высшей степени примечательное. В нем, как в капле воды, отразились социально-политические перемены, произошедшие на Руси с тех пор, как умер Ярослав Мудрый, то есть за последние полвека с небольшим. Отошла в прошлое практика, когда княжеский стол в Киеве, да и в других крупнейших городах Руси, замещался преимущественно по воле князей, более считавшихся с традиционным принципом старейшинства, чем с желанием местного населения. В политическую жизнь Киева начала XII в. властно ворвалась вечевая община, отбросившая ветшающее правило старейшинства и даже пренебрегшая недавней договоренностью князей на съезде в Любече («кождо да держит отчину свою»), согласно которой за Владимиром закреплялось владение его отца Всеволода—переяславское княжение, сверх которого он не мог на что-либо рассчитывать. «Кияне» нарушили княжеские счеты, продемонстрировав возросшую силу веча, потеснившего княжескую власть. Владимир Мономах, будучи реалистичным и прозорливым политиком, прекрасно понимал смысл столь явственно обозначившихся перемен. Поэтому свои первые меры в качестве киевского князя он осуществлял совместно с представителями земщины. Особенно наглядно это проявилось в ходе законотворчества князя.

Сразу по вокняжении в Киеве он приступил к законодательству: «Володимер Всеволодичь по Святополце созва дружину свою на Берествомъ: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьского, Станислава Переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза...». М.Н. Тихомиров, исходя из факта созыва Мономахом дружины в Берестове, заключил, что князь «вошел в Киев со своими людьми». По нашему мнению, термин дружина в данном случае означает сотрудников, советников князя. Совсем не обязательно, что они были княжескими людьми, как полагает М.Н. Тихомиров. Осмысливая приведенный текст, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин говорили о связи тысяцких с городским населением. Было бы вернее, на наш взгляд, вести речь о связи тысяцких не только с городским, но и вообще с волостным населением. Отсюда следует, что волостная община посредством своих представителей—тысяцких участвовала в законодательном процессе. Здесь перед нами еще одно свидетельство возрастающей роли вечевых общин в Древней Руси, в частности общины киевской. Все это, надо думать, сопровождалось юридическим оформлением отношений князя и «киян» в виде специального договора, — «ряда», устного ли, письменного ли — не важно.

Зарождение и внедрение в политическую практику договорных отношений между князем и вечем — вот что существенно. Именно в этом русле, по нашему убеждению, шло последующее развитие событий. Поэтому М. Н. Тихомиров не без оснований мог заметить: «Нет ничего невероятного в том, что призвание Мономаха на киевский стол было оговорено некоторыми гарантиями для городского населения, обусловлено "рядом"—договором князя с горожанами». Таким образом, за шесть десятилетий после времени княжения Ярослава Мудрого киевская вечевая община не только сформировалась, но и утвердила себя в качестве института верховной власти, конкурирующей с княжеской властью. Явочным порядком она вводила право изгнания и призвания князей, боролась за расширение функций веча, в том числе и в законодательной области. Борьба эта была успешной. Чаша весов все более склонялась в пользу «киян». Что касается Владимира Мономаха, уже сам факт его призвания, осуществленного с нарушением принятых правил занятия столов, налагал на князя определенные обязательства перед киевской общиной, отдавшей ему предпочтение перед другими претендентами на княжение. Внутренняя политика Владимира Мономаха, компромиссная по сути, преследовала цель «утолить мятеж и голку в людях», то есть добиться общественного согласия. Эта политика требовала и от самого приглашенного князя некоторых уступок по отношению к вечу.

Если перевести разговор в событийную плоскость, то надо сказать о некоторых конкретных проявлениях вечевой деятельности середины XII в., свидетельствующих о завершении формирования киевского веча в качестве государственного института. Прежде всего, отметим организованный характер вечевых собраний, для проведения которых отводились специальные и постоянные места. Мы знаем, например, существования такого места у собора св. Софии. Одно из подобных собраний у св. Софии, ход которого можно считать типичным не только для Киева, но и в целом для Древней Руси, воспроизведено в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Было это в 1147 г. при князе Изяславе.

Итак, от конца X до середины XII в. княжеская и вечевая власти, находясь в постоянном взаимодействии, прошли в своем развитии довольно сложный путь. В условиях завершения распада родоплеменного строя в конце Х-начале XI столетия вечевая деятельность резко ослабла, но не прервалась, тогда как другие властные институты родоплеменного общества исчезли навсегда. В это время происходит усиление княжеской власти, оказавшейся более приспособленной к возникшим политическим и социальным нестроениям. Вот тогда-то и произошло некоторое приближение княжеской власти к монархии, только монархии народной, отражавшей интересы социума в целом, а не феодальной, о которой говорит Л.B. Черепнин. Это приближение приходится на правление двух князей — Владимира Крестителя и Ярослава Мудрого. По мере складывания и усиления общинной организации вече возрождается (но уже на новой общественной основе) и вступает в борьбу за власть с князем. К сожалению, из-за отсутствия источников мы лишены возможности проследить в подробностях историю этой борьбы. Лишь по ярким ее вспышкам, разделенным во времени, можно судить о результатах процесса. А результаты таковы: вече в Киеве приобретает статус верховного института власти Киевской земли, стоящего над князем. В результате киевская государственность превращается в республиканскую. Это превращение заняло около ста лет: от начала княжения Ярославичей до середины XII в.