Денежная реформа 1895–1897 гг. в историографии и в «Воспоминаниях» С. Ю. Витте

Эпоха С. Ю. Витте является одной из самых значимых эпох модернизации России. С. Ю. Витте нередко называют «отцом первой индустриализации в России». В настоящее время выявлена довольно обширная историография, посвященная экономической политике С.

Ю. Витте. В большинстве работ так или иначе затрагивалась тема денежной реформы С. Ю. Витте, что и является предметом данного исследования. Что касается денежной реформы, в историографии до сих пор нет единой точки зрения на этот счёт, по сей день не утихают жаркие споры. По мнению историка А. В. Игнатьева, переход от неустойчивой бумажной валюты к твердой обратимой являлся назревшей задачей русской экономики, который диктовался, прежде всего, интересами развития промышленности и привлечения иностранного капитала. С. Н. Петишкина высказывает точку зрения о том, что проще было уменьшить металлическое содержание золотых монет и оставить их номинальную стоимость без изменения, поскольку пяти- и десятирублевые монеты были бы удобнее и для счета. С. Ю. Витте не без оснований не ставил вопроса о девальвации рубля в отрытой форме, опасаясь его провала. Поэтому он придал этому очень важному мероприятию реформы видимость отсутствия всяких изменений — якобы вопрос сводился только к приведению наименования монеты в соответствие с введенной законом от 8 августа 1896г. ее «ценой». По мнению О. А. Дроздова, ключевые мероприятия денежной реформы 1895–1897гг. были теоретически обоснованы задолго до того, как С. Ю. Витте возглавил министерство финансов России. М. И. Долакова высказывала мнение о том, что денежная реформа являлась одним из обязательных условий социально-экономической модернизации России. Денежная реформа теснейшим образом была связана с системой кредита, отсутствие которой тормозило развитие промышленности в России.

По утверждению биографа С. Ю. Витте С. В. Ильина, переход к золотой валюте принято считать вершиной реформаторского творчества С. Ю. Витте.

Говоря о важнейшей реформе министра финансов С. Ю. Витте, нельзя обойти стороной мнение А. П. Корелина и С. А. Степанова. Исследователи полагают, что мысль о необходимости проведения денежной реформы в поисках средств упорядочения и оздоровления финансов к С. Ю. Витте пришла не сразу. Кроме того, после назначения на должность министра финансов, он считал, что есть возможность преодоления кризиса с денежной наличностью путем дополнительной эмиссии кредитных билетов. Но С. Ю. Витте довольно скоро понял ошибочность таких расчетов и обратил свое внимание на более глубокое изучение опыта своих предшественников. Продолжая анализировать реформу, исследователи пришли к выводу о том, что технически суть реформы сводилась к тому, чтобы стабилизировать курс бумажного рубля, учитывая его девальвацию, путем сохранения фактического его курса и допустив свободный размен кредитных билетов на золото. Придание рублю золотого паритета Витте считал стержнем преобразования. По мнению А. Н. Дубянского, в результате введения золотой валюты на долгое время закрепились низкие цены на сельскохозяйственную продукцию, произошло понижение заработной платы сельскохозяйственных рабочих, возросли арендные платежи за землю, так как из-за низких цен на продукты земледелия крестьяне пытались увеличить свои доходы за счет дополнительной аренды земель. В деревне произошла резкая поляризация крестьянства. В 1900 году почти все отрасли российской экономики находились в кризисе, банкротства компаний следовали одно за другим. По его мнению, путём разорения российской экономики денежная реформа Витте толкнула страну в бездну революции, а политика финансовой стабилизации являлась катализатором революционных настроений в стране. Диаметрально противоположную точку зрения имеет С. Н. Петишкина, которая считает, что денежная реформа 1895–1897гг., укрепив внешний и внутренний курс рубля, имела прогрессивное значение, ибо способствовала росту экономики, расширению торговли и усилению внешнеэкономических связей. Помимо этого, данная реформа продемонстрировала в полную силу деловые качества С. Ю. Витте как видного государственного деятеля России. Л. И. Абалкин, в свою очередь утверждает, что денежная реформа отрицательно сказалась на положении трудящихся, но дала возможность успешному развитию производительных сил России. Сам С. Ю. Витте пишет о денежной реформе, как о реформе, которую он «имел честь совершить». Об итогах и значении этой реформы С. Ю. Витте пишет, что реформа «спасла, укрепила русские финансы, и именно на ней зиждется и основывается не смотря на несчастную японскую войну и все ужасные происшедшие от нее последствия — настоящее финансовое благосостояние России».

С. Ю. Витте в своих мемуарах не отрицает, что проведение денежной реформы являлось важнейшим звеном в цепочке мероприятий, начатых ещё его предшественниками на посту министра финансов — Н. Х. Бунге и И. А. Вышнеградским, однако С. Ю. Витте называет усилия, предпринятые для подготовки денежной реформы со стороны предшествующих министров финансов незначительными, т. к. план денежной реформы ещё не был установлен даже в общих чертах, не говоря уже о всех деталях. С. Ю. Витте в своих «Воспоминаниях» приводит следующее объяснение денежной реформы: «когда я сделался министром финансов, не было сомнений в том, что денежное обращение основанное на металле, есть благо; но так как я ранее этим вопросом глубоко не занимался, то поэтому у меня являлись не то, чтобы некоторые колебания, а непоследовательные шаги и в этом нет ничего удивительного». Таким образом, золотовалютная реформа — одна из реформ С. Ю. Витте, за которую её творец испытывает особую гордость.

Несмотря на то, что С. Ю. Витте гордится результатом своего преобразования, он не отрицает некие сомнения и колебания, испытываемые им накануне проведения денежной реформы. Подводя итог, можно отметить, что историки не имеют общего мнения по вопросу денежной реформы 1895–1897гг. В историографии можно выделить две противоположные тенденции, которых придерживаются историки. Согласно первой, последствия денежной реформы были исключительно положительными и заключались в росте экономики государства, укреплении курса рубля и реформа в целом имела прогрессивное значение. Согласно второй, реформа имела лишь отрицательные последствия, такие как: ухудшение положение народных масс, резкую дифференциацию крестьянства, и даже в качестве косвенного последствия историки отмечают, то что реформа могла подтолкнуть страну к революции. В оценках персоналии С. Ю. Витте многие историки солидарны во мнении, что министр финансов не сразу понял необходимость кардинальных перемен, но, тем не менее, отмечают присущую ему некоторую долю хитрости, проявленной им при проведении денежной реформы.