Откуда вы, люди Арарата?
Этногене́з армя́н (формирова́ние армя́нского наро́да) — комплексный процесс выделения армянской национальной группы, происходивший на Армянском нагорье на базе многочисленных и разнообразных этнических и языковых элементов. Существует две основные версии армянского формирования, одна из которых (миграционно-смешанная гипотеза) является доминирующей в мировой исторической науке, так как поддерживается наибольшим числом авторитетных мировых специалистов. Согласно основной версии, этногенез армян начался в период с конца 2000 года до нашей эры и завершился к VI веку до н. э. в результате этнического растворения малочисленных мигрировавших с запада индоевропейцев-протоармян в массиве частично родственных индоевропейцев же — хеттам, и аборигенных хурритов, армян и хаттов, населявших Армянское нагорье. Новый этнос в силу определённых обстоятельств сохранил в основе протоармянский язык индоевропейского этнического меньшинства. В самой стране наибольшее распространение имеет автохтонная версия армянского этногенеза, в основном базирующаяся на различных «мифологических» гипотезах, согласно которым этнические армяне населяли Армянское нагорье со значительно более раннего периода. Мифологические версии армянского этногенеза современной наукой отвергаются.
История изучения армянского этногенеза
Мифологическая версия
До конца XIX века канонической версией происхождения армян являлось мифологическое изложение армянского раннесредневекового историка Мовсеса Хоренаци, согласно повествованию которого легендарный предок армян являлся потомком библейского прародителя, что сочеталось с христианской традицией. Мовсес Хоренаци не знал о существовании на территории Великой Армении государства Урарту и приписывал остатки урартских построек в районе ванского водоема легендарному армянскому царю Ара Прекрасному и ассурской царице Шамирам. Хоренаци этимологизировал название Армении от имени одного из потомков Айка:
Таким был Хайк, сын Торгома, сына Тираса, сына Гамера, сына Яфета, предок армян, и таковы — его род и потомки и страна их обитания. С этих пор, говорит он, начали (они) размножаться и заполнять страну.
Харма же, прожив годы, родил Арама.
Рассказывают, что Арам совершил много доблестных подвигов в сражениях и что он раздвинул пределы Армении во все стороны. Все народы называют нашу страну по его имени, например, греки — Армен, персы и сирийцы — Арменикк.
Первые научные попытки изучения армянских древностей до Первой мировой войны также частично опирались на эти представления. Например, один из немецких учёных безуспешно пытался прочитать урартские летописные надписи из района озера Ван, используя древнеармянский язык, а ряд публикаций приписывали Айку создание городской цивилизации в районе Вана.
Миграционная гипотеза
По мере дальнейшего научного изучения древностей Армянского нагорья выяснилось, что сооружения в районе озера подписаны урартским царем Минуа на неиндоевропейском урартском языке, близком к северомесопотамскому, появился большой массив археологических данных, прояснилась история близлежащих государств: Урарту, Хаттуской державы и Митанни. Стало ясно, что появление араратцев — индоевропейцев по языку — на территории Урарту вместо неиндоевропейских урартийцев должно быть каким-то образом объяснено, и в качестве основной версии была принята гипотеза о миграции части фригийцев на восток, на Армянское нагорье, сразу после распада Урарту на рубеже VII—VI веков до н. э. Эта гипотеза вроде бы подтверждалась сообщением историка о том, что армяне отселились от фригийцев, и сообщением Евдокса Родосского о том, что фригийцы и армяне говорят на одном языке.
Переселенческая гипотеза была с энтузиазмом воспринята в армянской диаспоре, которая в тот период была сильно обеспокоена намерениями Константинополя и Азербайджана создать на Юге единое государство. Политическое преимущество миграционной гипотезы в этот период заключалось в том, что она явно выделяла армян из остальных народов Кавказа обособленным индоевропейским происхождением.
Миграционная гипотеза закрепилась в мировой исторической науке, претерпев во второй половине XX века ряд уточняющих модификаций и превратившись в миграционно-смешанную.
Появление «хайасских» гипотез
В первой половине XX века европейскими исследователями было высказано предположение, что в названии страны «Хайаса», упоминаемой в малоазиатских иероглифических текстах, основным является корень «hайа» (hayа), что соответствует самоназванию армян — «hай» (hay), упомянутое же в конце слово «(а)са» ((а)sa) является хеттским суффиксом, означающим «страна». Это предположение одним из первых ввёл в оборот Эмиль Форрер и оно было развито немецким исследователем Паулем Кречмером, согласно которому: «„s(a)“ в слове „hayasa“ есть малоазиатский суффикс, а слово hayasa означает „страна хаев“ (hайев, армян)». В опубликованной в 1933 году работе Кречмера «Национальное имя армян Хайк» он приходит к выводу, что "употреблённое в Богазкёйских надписях имя Хайаса означает «Армения». В качестве примеров были представлены такие малоазиатские слова, как «Turhunt» и «Datta», которые, с применением суффикса «(a)са» ((a)sa) приобрели значение топонимов стран «Turhuntasa» и «Dattasa». Французский учёный Ф. Кавеньяк в опубликованной в 1934 году статье «Первое царство Армении» в журнале «Revue hittite et asianique» называет Хайасу большой монархией, охватывавшей в XIV веке до н. э. всю будущую территорию Римской Империи на Кавказе.
В конце 1940-х — начале 1950-х гг. в армянской историографии прародиной армян стала считаться Хайаса, которая, судя по клинописным надписям, была расположена где-то к востоку от Хеттского царства, то есть в западной части Араратской возвышенности. В 1947 году Григор Капанцян опубликовал работу «Хайаса — колыбель армян», которая помещала прародину армян в Хайасу. Основными посылами для такого утверждения служила т. н. «двуприродность» армянского языка, который, по предположению Капанцяна, был и евразийским, и «малоазийским» одновременно, а также созвучие слов «Хайк» и «Хайаса», на которое ранее также обращали внимание другие исследователи. В начале пятидесятых годов другие армянские учёные, включая бывшего сторонника миграционной гипотезы академика А. Манандяна, академика Бабкена Аракеляна и профессора Сурена Тиграновича Еремяна, издали работы, связывающие армянский этногенез с Хайасой и отвергающие миграционную гипотезу как «буржуазную». С. Т. Еремян стал активным популяризатором «хайасских» гипотез, его изложение этногенеза армян стало регулярно печататься в различных советских справочниках и энциклопедиях.
В 60-е гг. XX века «хайасские» гипотезы подверглись критике, в особенности известного знатока Азии И. М. Дьяконова, который в 1968 году издал книгу «Происхождение армянского народа», где обосновывал миграционно-смешанную гипотезу армянского этногенеза. Под воздействием критики обоснование отождествления прародины армян с Хайасой в Армении несколько раз менялось, однако вывод оставался неизменным: «Хайаса» — прародина армян. Так «двуприродность» армянского языка (основной посыл Г. Капанцяна), как и двуприродность любого языка вообще, была категорически отвергнута наукой, после чего возникла другая модификация гипотезы: древнеармянский диалект оказался сначала индоевропейским, а вскоре после этого — протоармянским. Г. Б. Джяукян по этому поводу писал: «Основным языком Хайасы было армянский и… армянский элемент имел главенствующую роль в хайаском государстве».
Хайасские гипотезы в популярной печати
Также в 50-е — 60-е гг. XX века в армянской печати возникла тенденция выносить сугубо научную дискуссию из узкопрофильных научных журналов в популярную литературу. С этого же периода теории о предках армян, связанных с Хайасой, стали освещаться как главные во всех школьных и университетских учебниках. Стали появляться совершенно непрофессиональные работы по древней истории Армении, содержащие не только грубые ошибки, но и явные фальсификации, которые, тем не менее, публиковались в популярной печати. Автором первой волны таких работ был геолог С. М. Айвазян, который, в частности, опубликовал свои «переводы» корпуса урартских надписей, а также свои переводы надписей, якобы сделанных на «древнеармянском диалекте», которые якобы были обнаружены на Мецаморе. По заключению арабистов Института истории АН АрмССР, выяснилось, однако, что надписи на «хайасском языке» были поздним куфическим мусульманским стилем, которое Айвазян «читал» в другую сторону, а прорисовки монет с «хайасской иероглификой», по заключению отдела нумизматики Исторического музея Армении, совершенно неправильно были представлены им как денежные единицы XIX в. до н. э., являясь на самом деле монетами (со стёртыми надписями) XII—XIII вв. нашей эры. Обнаруженные ошибки и явно подложные прорисовки, тем не менее, уже не могли остановить волну ажиотажа, которую Айвазян поднял, опубликовав свои «выводы» в популярной печати. Более того, идеи С. М. Айвазяна вдохновили некоторых армянских профессиональных историков, например, В. Хачатряна, на значительное расширение Хайасы и дальнейшее «удревление» истоков армянского этногенеза.
Модификация миграционной гипотезы
В 1968 году известный российский востоковед Игорь Михайлович Дьяконов опубликовал самое подробное на тот момент исследование формирования армян. Дьяконов подходил к проблеме в первую очередь с позиций сравнительной лингвистики, сопоставляя полученные результаты с историческими данными. Он установил, что араратский диалект не мог произойти от фригийского, а оба эти языка, ранее отделившись от общего предка, развивались независимо. К концу семидесятых годов тот факт, что армянский язык является евроазиатским, не вызывал сомнений, высказывались также предположения о его родстве с фригийским, однако антропологические данные указывали на отличия араратцев от других индоевропейцев. Дьяконов предположил, что индоевропейские племена протоармян продвинулись на Араратскую возвышенность с запада, однако, с одной стороны, они не были фригийцами, а с другой стороны, на Армянском нагорье после распада Урарту эти племена составляли явное меньшинство населения и этнически растворились в смеси северомесопотамцев, урартов и других автохтонных для Армянского нагорья племён, в силу каких-то причин сохранив основу своего языка, лишь заимствовав большой пласт местных хуррито-урартских слов. Подобные метаморфозы к тому времени уже были неоднократно отмечены в лингвистике. В качестве вероятного кандидата для таких племён Дьяконов выделил племена мушков.
Модификация Дьяконова объединяла известные лингвистические и антропологические данные, сочеталась с первоначальной миграционной теорией, однако в то же время делала армян в основном биологическими потомками населения Армянского нагорья как минимум I тысячелетия до н. э., в определённом смысле удовлетворяя политической необходимости утверждать коренное жительство армян на Армянском нагорье с I тысячелетия до н. э. Несмотря на это, гипотеза Дьяконова встретила жёсткое сопротивление в республике, где по сегодняшний день большинство историков настаивает на различных «хайасских» гипотезах в качестве версии этногенеза армянского народа.
Вопрос этногенеза армян в Армении после 1980 года
Тенденция всё больше расширять Хайасу, на тысячелетия удревнять армянский этногенез и изображать армян безусловными и чуть ли не единственными автохтонами на Армянском нагорье, искони говорившими на армянском языке, с середины восьмидесятых годов усилилась, чему, в частности, способствовали ослабление цензуры в СССР в перестроечное время и подъём армянского национального движения. Кроме этого, в восьмидесятые годы в СССР на основании работ нескольких советских лингвистов появилась гипотеза Иванова - Гамкрелидзе о месте рождения евразийских диалектов в восточной Малой Азии, которую также стали называть Армянской гипотезой, так как эта возможная прародина, по предположению авторов, находилась на Армянском нагорье. Эта гипотеза быстро стала новым и наименее шатким (по сравнению с ранее предлагаемыми) основанием, на которое можно было бы перенести «хайасские» гипотезы, так как теперь она вроде бы подтверждалась мнением авторитетных неармянских лингвистов. Закономерно появились модификации хайасских гипотез, которые стали опираться на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе, и эти модификации преобладают в настоящее время.
Несмотря на то, что гипотеза Иванова - Гамкрелидзе была лишь ещё непроверенной гипотезой, которая сразу же столкнулась с критикой других лингвистов, в Армении ею стали пользоваться как доказанным фактом. Почти все дальнейшие публикации «хайасских» гипотез разных авторов опирались на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе. Тенденция переноса дискуссии из специализированных СМИ в популярную печать продолжилась и усугубилась. Научная дискуссия между сторонниками «хайасских» гипотез и Дьяконовым в конце восьмидесятых годов вылилась из специализированных тем на страницы популярной армянской печати и стала ожесточённой и грубой. Наиболее агрессивным противником Дьяконова стал профессор Р. А. Ишханян, специалист по истории армянского книгопечатания, близкий к "карабахской" комиссии. Не будучи специалистом в лингвистике, он, тем не менее, со страниц армянской популярной прессы называл Дьяконова «дилетантом», пропагандируя собственную «экстремальную» хайаскую гипотезу, по структуре очень схожую с ранее опубликованной версией С. М. Айвазяна. Тем не менее, если ранее труды Айвазяна были подвергнуты жестокой критике, мнения Ишханяна уже публиковались ЕГУ.
Современное состояние вопроса
Современная методика изучения этногенеза вообще и армянского в частности учитывает в комплексе три составляющих компонента этногенеза: биоэволюция, или биологическое происхождение народа; глоттогенез, или происхождение языка народа; и цивилизационная эволюция — происхождение культуры народа. Таким образом, этногенез изучается на базе достижений антропологии, лингвистики и раскопок соответственно. Подмена вопроса этногенеза лишь одним из вышеперечисленных компонентов, например, глоттогенезом, считается методологической ошибкой, особенно очевидной в сложных случаях этногенеза. Таким образом, этногенез армян изучается комплексно, хотя, учитывая скудность археологических данных V века до н. э. — V века н. э. на Армянском нагорье, ядром для его изучения всё же являются лингвистические и антропологические данные.
Исторические данные
Исследователям неизвестны источники античного времени (или более раннего периода), в которых армяне сообщали бы что-либо о своей истории. Также отсутствуют достоверные сведения об армянской письменности до возникновения в V веке н. э. армянского алфавита. Первые армянские тексты, известные учёным, относятся к V веку. Из них главным является «История Армении» Моисея Хоренского. Также не обнаружено археологических следов армянской городской культуры или каких-либо фундаментальных сооружений ранее I тысячелетия до н. э., ни на территории восточной Византии (где ещё не все районы хорошо обследованы), ни на территории Армении, где поиски велись очень тщательно.
Первые упоминания об Армении у других народов встречаются в надписях персидского царя Дараявауша (около 520 года до н. э.). Согласно сторонникам «хайасских» гипотез, на более раннее присутствие армян в регионе указывают термины «HA.A» из шумерских, «hay» из эбалитских и «Серебряные горы» из аккадских источников. В Накше-Рустамской и Бехистунской надписях, выполненных параллельно на ассиро-вавилонском, древнеперсидском и эламском языках, слова др.-перс. Armina и эламский Har-mi-nu-ia появляются в тех местах древнеперсидского и эламского текстов, где в аккадском тексте стоит U-ra-aš-ṭu, то есть Урарту, обозначая постепенную замену наименования территории Урарту именем нового государственного образования. Позднее Армения неоднократно упоминается в различных древнейших источниках. Например, у Геродота встречаются такие упоминания:
Книга I, 180: Город [Вавилон] же состоит из двух частей. Через него протекает река по имени Фырат, берущая начало в Армении. Эта большая, глубокая и быстрая река впадает в Красное море.
Книга I, 194: … В Армении, которая лежит выше Ассура, вавилоняне нарезают ивовые прутья для остова корабля. Снаружи [остов] обтягивают плотными шкурами наподобие [круглого] днища корабля. … Затем набивают всё судно соломой [для обёртки груза] и, нагрузив, пускают плыть вниз по течению. Перевозят они вниз по реке главным образом глиняные сосуды с финикийским вином. По прибытии в Вавилон купцы распродают свой товар, а затем с публичных торгов сбывают и [плетёный] остов судна, и всю солому. А шкуры потом навьючивают на ослов и возвращаются в Армению. Вверх по реке ведь из-за быстрого течения плыть совершенно невозможно. Поэтому и суда строят не из дерева, а из шкур. Когда же купцы на своих ослах прибывают в Армению, то строят новые суда таким же способом. …
Книга VII, 73: Вооружение фригийцев было весьма похоже на каппадокийское, с небольшим лишь различием. … Армении же, будучи переселенцами из Фригийской земли, имели фригийское вооружение. Начальником тех и других был Артохм, женатый на дочери Дараявауша.
Описания Армении встречаются также в работах учеников Сократа (IV век до н. э.) и Страбона (I век н. э.), который первым даёт подробное географическое описание Армянского нагорья.
Антропологические данные
Антропологически араратцы относятся к арменоидному (переднеазиатскому) типу евразийской группы. Этот тип обычно характеризуется средним ростом, крепким телосложением. Строение головы отличает черепной указатель, высокое лицо, развитый третичный волосяной покров с относительно тёмной расцветки нароста, сильно выступающий нос с высокой подлобицей, резко очерченными ноздрями и опущенным кончиком, умеренно толстые губы, широкий разрез глаз с развитым виском и уплощённый затылок. К этому же типу в основном относится всё нынешнее население Ближнего Востока и, согласно археологическим данным, относилось население Месопотамии и Малой Азии в древности. При популяционном подходе это название — то есть «арменоидная раса» — фактически не используется. В. П. Алексеев (1974) включает население Кавказа с арменоидными признаками в переднеазиатскую группу популяций атлантической или южноевропейской локальной расы. Переднеазиатский тип сложился в Передней Азии в эпоху неолита не позднее IV тысячелетия до н. э. Современные армяне не отличаются антропологической однородностью, что связывается со сложными процессами формирования (вследствие различных миграций этнических элементов, вошедших в армянский этнос). По данным антропологии, на протяжении I тыс. до н. э. в центральных районах Армении не произошло никакой кардинальной смены населения.
 |  |
| Частота и разнообразие галлогрупп. | Филогенетические связи галлогрупп и их соседей. |
По информации армянского проекта FTDNA среди армян наиболее распространены Y-хромосомные гаплогруппы R1b1a2 (26,5%), l;джей-два-А (19,1%), G2a (9,5%), J1* (8,3%), e-один-В-один-В-один (6,8%), J1c3d (5,5%), t-один (5,5%).
Преобладающая на сегодня гипотеза этногенеза армян
Данная теория является наиболее распространённой на сегодняшний день. В конце II тысячелетия до н. э. группа индоевропейских племён продвинулась с территории Фракии на территорию Анатолии. В авангарде индоевропейских племён находились каски, мосхи и урумейцы, следом шли балкано-паназиаты, образовавшие к IX веку до н. э. на этой территории сильное государство Фригию. Из племён авангарда, с точки зрения И. М. Дьяконова, впервые высказавшего данное предположение, именно мушки были носителями протоармянского языка. Такими племенами, с меньшей вероятностью, могли быть и урумейцы, однако про них почти ничего не известно, но, вероятно, никак не каски, так как их связывают с носителями языков абхазо-адыгской группы. Появившиеся в регионе индоевропейцы были не единственным и даже не главным компонентом в образовании армянского народа. Протоармянские племена осели, согласно ассирийским источникам, в долине верхнего Фырата на месте современной турецкой провинции Малатья и частично провинции Элязыг в юго-восточной части Араратской возвышенности, где уже проживали хурриты и хетты (которые так же, как и протоармяне, были индоевропейским народом), и совместно прожили в течение нескольких столетий. В этот период протоармянский язык воспринял многие хурритские, биайнские и лувийские заимствования. Место совместного проживания протоармян с другими народами фигурировало у урартов под названием биайнск. Ḫāti, а впоследствии эта местность стала известна как Каппадокия.
Доминантные гаплогруппы Y-хромосом в Европе
Происхождения названий Армении и армян
Все известные названия страны армян восходят к району Мелитены:
- Самоназвание Армении письменный Հայք (hay-kʿ) происходит от урартского названия Мелитены: урартск. Ḫāti.
- Грузинское название армян სომხეთი (somex-) происходит от хетт. Zuḫma и аккадского Suḫm — названия верхнефыратской долины севернее Мелитены.
- арам. ˊarmǝn-āiē, от которого произошли пр.-ир. Armina- и др.-греч. ʾΑρμένιοι, восходит к хурритскому названию смежной с Мелитеной области Armi-, расположенной в верховьях Тигра.
- Древнегреческое название армян, используемое до распространения ʾΑρμένιοι, собственно было др.-греч. Μελιττήνιοι.
Дальнейшее развитие миграционной гипотезы
В начале 90-х годов был изложен альтернативный вариант миграционной гипотезы, в котором роль протоармян играет палеобалканский народ пеонийцев. Эту точку зрения поддержали Леонид Гиндин и О. Н. Трубачев. Вадим Цымбурский находит эту теорию проблематичной.
Гипотеза оперирует несколькими сохранившимися словами пеонийского языка, каждое из которых имеет, якобы, продолжение в протоармянском, что доказывается лингвистически, на основании фонетических законов развития хайасского диалекта и прочих индоевропейских языков. Кроме того, положение Дьяконова о том, что самоназвание Армении грабар Հայք (hay-kʿ) происходит от урартского названия Малатьи: урартск. Ḫāti в теории Гиндина - Трубачева отвергается в связи с тем, что истоком этнонима данной теорией считается само племенное название предполагаемых армян-пеонийцев Παίονες, Παιόπλαι, Παι̃τοι с основой самоназвания армян hayk’ по типу др.-греч. πατήρ: арм. hayr «отец».
Современное состояние «хайасских» гипотез
Существует несколько «хайасских» гипотез, общим местом которых является утверждение, что область хетт. Ḫajasa, упоминаемая в малоазиатских надписях, была армянским государством, населённым (с некоторыми вариациями у отдельных исследователей) этническими армянами или «протоармянами», говорящими на армянском или «протоармянском» языке.
Осторожные хайасские гипотезы
«Осторожные хайасские гипотезы» помещают Хайасу туда же, куда её помещают исследователи Хаттуского государства, на северо-запад Армянского нагорья в долину реки Чорох, говорят о протоармянском её населении и последующем распространении оттуда армян на Армянское нагорье, при этом армяне изображаются как миролюбивый «народ, продемонстрировавший уникальные способности ассимилировать другие народы».
Осторожные хайасские гипотезы возможно максимально приблизить к общепринятой миграционно-смешанной гипотезе, если считать Аззи, а не Македонию источником первоначальной миграции протоармянских племён на Араратскую возвышенность. (При этом предполагается, что в Хайасу протоармянские племена проникли в начале — середине II тысячелетия до н. э.) В таком виде осторожные хайасские гипотезы иногда излагаются и за пределами Армении в научно-популярной литературе со ссылками на армянские исследования. Например, английский исследователь Дэвид Лэнг, написавший в 1970 году широко распространившуюся научно-популярную книгу «Armenia: cradle of civilization», пишет о Хайасе как о вероятном месте проживания протоармян, которые появились там ранее в результате «индоевропейских вторжений». Другой исследователь, Шахин, пишет о Хайасе, «населённой фригийцами», откуда те позже мигрировали на Армянское нагорье.
Экстремальные хайасские гипотезы
«Экстремальные хайасские гипотезы» покрывают Хайасой либо всю западную половину Армянского нагорья, либо всё Армянское нагорье целиком. При таком подходе государство Урарту обычно полностью или частично араратизируется и уже считается «армянским» государством. Как минимум урартская область Шубрия также включается в армянские государственные образования под названием «Армэ-Шуприя». Обычно в экстремальных гипотезах процесс этногенеза армян отодвигается к III—IV тысячелетиям до н. э., а армянский язык автоматически становится самым древним языком в мире из живых языков. Армянский народ также выступает в качестве самого древнего в мире народа, который был единственным автохтонным народом на Армянском нагорье, откуда ещё в III—IV тысячелетиях до н. э. поддерживал прямые контакты с первой городской цивилизацией, Аккадом и Страной Фараонов.
Некоторые армянские учёные, и прежде всего Армен Айвазян в своей работе «Освещение истории Армении в Американской историографии (Критический обзор)», подвергают резкой критике целый ряд известных западных арменологов и кавказоведов, в том числе и армянского происхождения, среди прочих профессоров Р. Г. Суни, Роберта Томпсона, Джеймса Рассела, Ричарда Оганесяна и многих других, обвиняя их в политически мотивированном и преднамеренном обесценивании истории Армении, в целях этно-культурной и духовной деморализации и ассимиляции армян. Однако, как отмечает сочувствующая Айвазяну пресса, в Армении его взгляды разделяет «малое исключение» историков. В декабре 2003 года в Ереванском государственном университете докторская диссертация Айвазяна по истории была провалена.
Критика осторожных гипотез
Осторожные гипотезы обычно отличаются от общепринятой миграционно-смешанной гипотезы по одному или нескольким из этих оснований:
- Автохтонность евразийцев-протоармян на Армянском нагорье в противовес их переселениям с запада.
- Смещение первых мест проживания протоармян на Армянском нагорье из района Мелитены на север в бассейн Чорух-Нехри, то есть именно в район Хайасы.
- Удревление армянского формирования — подразумевается, что уже во времена Хеттского царства хайасы (или протоармяне) уже сложились как народ и, более того, имели собственное государство.
Критика первого положения, по существу, совпадает с критикой теории Иванова - Гамкрелидзе, которая не получила признания среди лингвистов, и её выводы опровергаются современными генетическими исследованиями. Соотнесение хайасских гипотез с этой теорией произошло в то время, когда теория только была опубликована и изучалась; в настоящее время известно, что большинство лингвистов её отвергают. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития гипотезы Гамкрелидзе - Иванова, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации, на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык, и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов, наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию.
Критика второго положения ставит под сомнение идентификацию Аззи с армянами или протоармянами. Указывается, что, с одной стороны, трансформация хетт. Ḫajasa в письменность Հայք (hay-kʿ) лингвистически невероятна: хетт. Ḫa- должно было бы перейти в грабар Խա-. С другой стороны, рассуждения о хайасском языке и какие-либо выводы из этих рассуждений специалисты считают безосновательными по той причине, что от хайасского языка сохранились лишь около 40 слов, все имена собственные (божества, топонимы и персоналии) и все в хеттской передаче с фонетическими ограничениями хеттской иероглифики. С учётом того, что имена божеств, персоналий и топонимы часто бывают субстратными, серьёзно рассуждать о принадлежности хайасского языка к какой-либо группе языков, пытаться отождествить его с армянским, протоармянским или индоевропейским невозможно. Кроме этого, из хеттских же источников можно заключить, что к XIII веку до н. э. Хайаса распалась как государственное образование, а её территорию заселили хурриты, возможно, её территория позже вошла в хурритскую область Дайаэни. О недостаточности данных для каких-либо умозаключений о Хайасе в качестве армянской прародины указывают в своих работах и Иванов, и грузинский лингвист.
Критика третьего положения включает в себя констатацию нетипичности ситуации, когда бы народ создал государственность сразу после своего образования, не имеющей параллелей в истории, а также полное или частичное исключение из схемы армянского этногенеза хурритов и урартов. Дело в том, что антропологически и генетически армяне ближе не к палеоевропеоидной расе и другим индоевропейцам, а к ближневосточной группе, и формирование армянского народа на основе исключительно индоевропейцев из Хайасы невозможно. Поэтому удревление армянского этногенеза в доурартское время порождает методологические нестыковки, и аспект преемственности Урарту и армян в армянской историографии до сих пор не до конца проработан. В «осторожных хайасских гипотезах» выдвигаются одновременно два взаимоисключающих тезиса о наличии преемственности между Урарту и Арменией с явным вовлечением урартского этнического массива в армянский этногенез или, наоборот, предполагается, что Урарту было завоёвано и разрушено племенами армян-победителей. Первый тезис не поясняет, как уже образованный в Хайасе армянский народ мог впоследствии включить в себя урартский этнический массив, второй не объясняет антропологические свидетельства наличия такого массива.
Научно-популярные книги, изданные за пределами Армении, которые указывают Хайасу в качестве армянской прародины, подверглись критике в академических журналах. Одна из рецензий на книгу «The Kingdom of Armenia» отмечает, что книга имеет вводящее в заблуждение название, так как посвящена в основном Урарту, что книга написана непрофессиональным историком и содержит ряд ошибок. Другая выражает сомнение в том, что книга не является «националистической работой», сетует, что книга не написана историком-востоковедом, однако отмечает, что раздел, посвящённый конкретно истории Урарту, в целом адекватен. Научно-популярная книга Дэвида Лэнга «Armenia: cradle of civilization» в академической рецензии была названа «халтурой» и «сбивающей с толку попыткой изложить армянскую историю». Кроме этого, в вышедшем в те же годы научном издании, в написании которого принимал участие Дэвид Лэнг, теория Хайасы лишь упомянута как недоказанная.
Критика экстремальных гипотез
Критика экстремальных хайасских гипотез закономерно подвергает сомнению их выводы. Беспрецедентная древность как армянского народа, так и армянского языка, вытекающая из этих гипотез, не знает параллелей в истории и противоречит основным положениям лингвистики об эволюциях языков вообще. Арменизация Урарту, проводимая в рамках этих гипотез, вызывает однозначную критику урартологов, которые, в частности, отрицают возможность того, что урартские клинописи были написаны на армянском языке, и указывают на культурный разрыв между распадом Урарту и последующим периодом расселения армян по Армянскому нагорью, не исключая, разумеется, отдельных культурных заимствований. Попытки вольного передвижения Хайасы по восточной Турции игнорируют хеттские источники. Претензии сторонников хайасских гипотез на урартскую область Шуприю, а также попытки отождествить Шуприю с Арме также были отдельно рассмотрены и опровергнуты.
Проблемой многих «экстремальных» гипотез армянского этногенеза является ошибочная подмена всего этногенеза лишь одним из его компонентов, например, глоттогенезом или биологической эволюцией. В первом случае для искусственного смещения в прошлое армянского этногенеза в «экстремальных гипотезах» используются рассуждения о древности выделения протоармянского языка из евразийского лигнгвистического рода или о дате её распада, во втором случае используются рассуждения о зарождении арменоидной расы на основе куро-аракской плиты раскопок или урарты и северомесопотамцы начинают считаться «протоармянами». Подобные подходы являются методологически ошибочными и закономерно приводят к неверным результатам, что известно современной науке ещё с конца XIX века.
Историки, занимающиеся историей армянской историографии второй половины ХХ века, полагают, что появление хайасских гипотез, особенно в их экстремальной форме, и их распространение было политически мотивировано, и относят их к армянской националистической мифологии. Так, И. М. Дьяконов назвал работу В. Хачатряна «Сакралом ХХ века», а В. А. Шнирельман вслед за американским историком армянского происхождения Роном Суни называет произошедшую арменизацию Хайасы и араратизацию Биайнили национальным примордиалистским мифом.
Свежие комментарии